Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-2755/2022[88-9092/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Давыдова Александра Валерьевича на апелляционное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года по заявлению Давыдова Александра Валерьевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-33-1713/2016 по иску АО СК "Альянс" к Давыдову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года АО СК "Альянс" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-33-1713/2016 по иску АО СК "Альянс" к Давыдову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд рассмотрел заявление взыскателя в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Восстановлен АО СК "Альянс" пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-33-1713/2016 по иску АО СК "Альянс" к Давыдову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, вынести новое определение, в котором отказать в восстановлении срока либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не было оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист в адрес истца направлялся, а его представитель АО "ЦДУ" не предпринимал никаких действий в установленный законом срок для приведения судебного акта к исполнению. В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также сам дубликат исполнительного листа были выданы за пределами законодательно установленного, при этом одновременно заявление о восстановлении срока не подавалось, в поданном заявлении о восстановлении срока просьба о выдаче дубликата не значится.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2016 года исковые требования АО "СК "Альянс" удовлетворены, взысканы с Давыдова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 48 819 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1664 рубля 59 копеек, а всего 50 484 рубля 30 копеек (т.1 л.д.97).

Как видно из сопроводительного письма от 15 декабря 2016 года N 15921, исполнительный лист серия ВС N "данные изъяты", выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2016 года, направлен ЗАО "ЦДУ по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 102).

Как видно из штампа на почтовом конверте, 3 июля 2018 года ЗАО "ЦДУ" обратилось в судебный участок N 33 Михайловского судебного района с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.105-108).

25 марта 2020 года ЗАО "ЦДУ" повторно обратилось в судебный участок N 33 Михайловского судебного района с заявлением о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.115-118).

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Михайловского судебного района от 13 апреля 2020 года заявление АО СК "Альянс" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО СК "Альянс" к Давыдову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.1 л.д.124).

12 апреля 2021 года в судебный участок N 33 Михайловского судебного района поступило заявление АО СК "Альянс" о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа (т.1 л.д. 129).

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закона об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом статья 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем исполнительного листа, направленного в его адрес 15 декабря 2016 года.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы должника, согласно которым исполнительный лист получен ЗАО "ЦДУ" 24 апреля 2017 года, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовом идентификатором 40334901372187, направлено оно было в адрес АО СК "Альянс" (т.1 л.д.103).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов