Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27568/2021[88-1284/2022-(88-29579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, поступившую в суд 24.09.2021 года, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области ему не своевременно перечислена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) как инвалиду за май, июнь, июль 2019 года по причине неправильного указания ответчиком реквизитов и его фамилии, имени, отчества.

Полагая, что указанные обстоятельства являются нарушением его чести и достоинства и основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, просил взыскать с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Центру ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение N8621 ПАО Сбербанк России о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию получателем ЕДВ на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", выплата которой производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт N в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.03.2020 года по гражданскому делу N 2-230/2020 установлено, что ежемесячная денежная выплаты за май 2010 года в сумме 2 701, 62 рублей была своевременно перечислена на банковский счёт истца, однако возвращена банком с указанием причины "Имеются расхождения в "ФИО получателя".

После обращения ФИО1 в клиентскую службу с указанием, что номер счёта и персональные данные не изменились, повторно 15.05.2019 года было произведено перечисление ежемесячной денежной выплаты на счёт истца в банке.

Однако 17.05.2019 года сумма ежемесячной денежной выплаты была возвращена по тому же основанию.

21.05.2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. N АС-10760/1 189 с указанием причины возвращения денежных средств. Одновременно истцу рекомендовано обратиться в банк для уточнения персональных данных и в Управление для предоставления заявления о соответствующем способе доставки ежемесячной денежной выплаты.

С соответствующим заявлением истец обратился только 02.07.2019 года в связи с чем, сумма ежемесячной денежной выплаты за май-июль 2019 года была перечислена на его расчётный счёт 03.07.2019 года. При этом, данные в "ФИО получателя" пенсии во всех случаях указаны были одни и те же, никаких расхождений в представленных в банк сведениях выявлено не было.

На основании изложенного, Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда при разрешении спора по гражданскому делу N 2-230/2020 пришёл к выводу, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для своевременного разрешения вопроса о дальнейшей выплате истцу ежемесячной денежной выплаты. Действия пенсионного органа соответствуют требованиям закона. Достоверных доказательств того, что выплата ЕДВ произведена несвоевременно по вине ответчика, в результате его незаконных действий (бездействий), истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) ГУ УПФР по ненадлежащему перечислению ежемесячной денежной выплаты с мая по июль 2019 года в пользу ФИО1 было отказано.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 152, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N3, исходил из того, что доказательств причинения ФИО1 ущерба Центром ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области в размере 9 000 рублей в материалы дела не представлено, каких-либо требований ввиду неправомерных действий со стороны сотрудников ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк России, повлекших несвоевременное перечисление ЕДВ на счёт истца не заявлено, в тексте иска не приведено, судом не установлено неправомерных действий со стороны сотрудников ответчиков как Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области так и ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк России при получении от истца пенсионных документов, допущенных ошибок при оформлении, повлекших несвоевременное перечисление ЕДВ на счёт истца, действия ответчиков не содержали ни одного условия, с которым закон связывает возникновение права истца на защиту чести и достоинства по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили статью 46 Конституции Российской Федерации и истец, как пострадавший, не получил гарантируемую судебную защиту, а также о том, что суд первой инстанции проявил к ответчику свой личный интерес и защитил его незаконные действия в ущерб нарушения прав истца на доступ к правосудию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассматривалось не по существу, рассмотрение производилось по надуманным основаниям, с применением подложного доказательства, которое не рассматривалось в суде и им в суд не предоставлялось, факты не проверялись, а апелляционная инстанция согласилась с незаконными доводами первой инстанции, а также о том, что Суды не приняли во внимание главное доказательство, а именно: 13.05.2019 года истец лично явился в ПФР и в книге жалоб написал свою претензию, показал все свои необходимые документы и доказал, что его реквизиты (ФИО) не изменились и остаются без изменения по настоящее время, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи