Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2759/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Антонины Ивановны, Мартынюк Людмилы Юрьевны к акционерному обществу "Альфа-Банк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата г. Севастополя, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России о признании обременений отсутствующими, по кассационной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Мялина А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя истцов на основании ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Калинчука А.А, возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.И, Мартынюк Л.Ю. обратились в суд с иском к АО "Альфа-Банк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании обременения в виде ипотеки недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Корниенко А.И. на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ, выданного на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за N; жилой дом с надворными постройками ("данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий Мартынюк (Корниенко) Л.Ю. на праве собственности на основании Договора дарения жилого дома с надворными постройками, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7 за реестровым N и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ГКП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя в реестровой книге N чс стр. "данные изъяты" за реестровым N, наложенное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (правопреемник - АО "Альфа-Банк") и Корниенко (Мартынюк) Л.Ю, Корниенко А.И, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 в нотариальном реестре за N, отсутствующим.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Корниенко А.И. и Мартынюк Л.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" Мялиным А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанный договор был заключен в соответствии с законодательством Украины. Согласно ст. 18 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека подлежит нотариальному удостоверению. Во исполнение требования норм законодательства Украины договор ипотеки был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 Договор ипотеки зарегистрирован в Реестре N. Таким образом, ипотечный договор, заключенный между АО "Укрсоцбанк" и Истцами является как заключенным, зарегистрированным, так и действительным без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов - адвокат Калинчук А.А, возражавший относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы. Просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корниенко А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории "адрес", на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю.

Корниенко (в настоящее время Мартынюк - на основании свидетельства о заключении брака N) Л.Ю. является собственником жилого дома с надворными постройками под номером 4 "адрес" на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корниенко А.И. и Корниенко Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Корниенко Ю.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования, в сумме "данные изъяты" (триста пятьдесят тысяч) долларов США.

Пунктом 1.3 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения заемщиком выполнения своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также других затрат на осуществление обеспеченного залогом требования кредитор заключает с имущественными поручителями Корниенко Л.Ю. и Корниенко А.И, ипотечный договор, предметами ипотеки согласно которому являются вышеуказанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Корниенко Л.И, Корниенко А.И, являющимися имущественными поручителями по обязательствам Корниенко Ю.И, заключен ипотечный договор, предметом которого является земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре N.

Также на основании удостоверения договора ипотеки частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 наложен запрет отчуждения указанного в договоре жилого дома, принадлежащего Корниенко Л.Ю, и земельного участка, принадлежащего Корниенко А.И. запрет отчуждения зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.И. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании Постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, согласно которому Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Также истцом был получен ответ Нотариальной палаты города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям раздела "Аресты и запрещения" Единой информационной системы нотариата значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 (ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, р. N), на объекты: земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", субъекты: Корниенко Л.Ю, Корниенко А.И.

Обременение в виде ипотеки в пользу Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" по ипотечному договору в отношении спорных земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцам на праве собственности, возникло в 2008 году, в период вхождения города Севастополя в состав Украины и распространения на его территории украинского законодательства.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, в силу Закона N 6-ФКЗ положения Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 с учетом положений Закона N 46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС установленные до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об ограничениях (обременениях) прав собственности Мартынюк (Корниенко Л.Ю.), Корниенко А.И. на спорные земельный участок и жилой дом, вытекающие из заключенного истцами с банком ипотечного договора в отношении спорного недвижимого имущества, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены.

Исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о прекращении ипотеки, поскольку сведения о ней не внесены в ЕГРН до 1 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив то обстоятельство, что непредставление истцами доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как прекращение обеспечивающего обязательства не влечет прекращение кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, однако не опровергают их, а направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые кассатором судебные постановления постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи