Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27647/2021[88-1632/2022-(88-30390/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м, с разрешенным видом использования - предприятия общественного питания, расположенный по адресу: "адрес"

21 декабря 2015 года истец получил разрешение на строительство кафе, площадью 516, 57 кв.м, количество этажей 2 в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения до 21 сентября 2016 года. В сентябре 2016 года истец продлил разрешение на строительство до 21 сентября 2017 года. В 2018 году истец построил нежилое здание кафе, площадью 493, 6 кв.м. и направил в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию - объекта капитального строительства -кафе, расположенного по адресу: "адрес" 23 октября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом проведено строительно-техническое исследование, выполненное ООО "Судебно-экспертная служба" недвижимости, согласно которому, контур здания кафе расположенного по адресу: "адрес", расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд, признать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение кафе, площадью 493, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту, изготовленному Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ростова-на-Дону просит отменить судебные акты, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается, что при рассмотрении настоящего дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг". Предметом оценки которой, была проверка на соответствие объекта требованиям действующих строительных норм и правил. При этом исследование самовольной постройки на предмет соответствия требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных нормам и правилам не проводилось. Между тем для указанной зоны установлен максимальный процент застройки-80, соблюдение данного условия судами не проверялось. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом фактически возведен новый объект, отличный от выданного Департаментом архитектуры разрешения на строительство, что еще раз подтверждается сопоставлением фактических архитектурных решений с проектной документаций на страницах 39-42 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что консольновыступающая часть на момент проведения осмотра составляет 83, 60 кв.м. Податель жалобы обращает внимание, что в отказе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.10.2018 года N 59-34-2/32889 одним из оснований отказа являлось указание на отсутствие разрешения о возможности устройства консольнонависающей части здания проектируемого кафе для увеличения площади обеденного зала 2 этажа за границами земельного участка с КН "данные изъяты", отведенного под строительство.

Согласно рисунку расположения 2-го этажа здания Лит "А" консольновыступающая часть 2-го этажа исследуемого здания заступает за границы земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние, превышающее величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Указанное нарушение противоречит п.4.4 ст.49 "Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)" "Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства" Правил землепользования и застройки города Ростова - на-Дону. Следовательно, материалами дела подтверждается заступ консольновыступающей части на земельный участок с КН "данные изъяты", находящийся в муниципальной собственности. Указанным доводам судом первой и апелляционной инстанции оценка дана не была.

Спорный объект капитального строительства является объектом массового пребывания граждан, проектная документация объекта подлежит обязательной экспертизе, при строительстве такого объекта осуществляется государственный строительный надзор, однако, государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была. Судами не принято во внимание, что с учетом назначения здания (кафе) и его социальной значимости могут нарушаться права и законные интересы неопределенного круга лиц и составлять угрозу их жизни и здоровью.

В статье 49 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что истец уже обращался с аналогичными требованиями к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону о признании права на нежилое здание-кафе, расположенное по адресу: "адрес" в Ленинский суд номер дела N2-288/19 Указанный иск 26.04.2019 года был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебной заседание по вторичному вызову. В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", которой было установлено нарушение СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по отношению к западной стороне по "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции сделал противоречивый и необоснованный вывод об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, не дав надлежащей оценки доводам ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, подлежали исследованию, однако, были проигнорированы судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащих попыток легализации спорного строения.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам, указанным в жалобе администрации города Ростова-на-Дону при этом в нарушение пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не указав мотивы их отклонения. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом на основании заявления застройщика (правообладателя земельного участка) - ФИО1 о выдаче разрешения на строительство и представленных в полном объеме документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство капитального объекта - кафе, расположенного по адресу: "адрес" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N утратило силу.

ФИО1 обратился в Департамент за получением разрешения на ввод в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства. Указанный отказ истцом не обжалован в установленном законом порядке.

Обращение за продлением срока действия разрешения на строительство или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через значительный промежуток времени после истечения срока действия разрешения на строительство нельзя рассматривать как добросовестное и соответствующее закону. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, требующий признания за ним права, обращался за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке (за продлением срока действия разрешения на строительство) и не получил их по независящим от него причинам.

Суд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковал довод администрации города Ростова-на-Дону о невозможности признания права на незавершенный объект недвижимости. Во-первых, признание права на незавершенный объект строительства, когда еще невозможно достоверно установить функциональное назначение объекта и его окончательные технические параметры, по своей сути является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодек РФ. Во-вторых, процент готовности объекта исследования, составляет 74%.

Однако суд, удовлетворяя иск, признал право собственности истца на нежилое строение-кафе, как на объект недвижимости, оконченный строительством, что не основано на материалах дела и противоречит закону.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на день обращения в суд постройка соответствует всем установленным требованиям. Указанные обращения истца еще раз подтверждают довод о том, что рассматриваемый иск использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - Предприятие общественного питания, расположенный по адресу: "адрес" На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание кафе, пл.107, 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство N кафе, площадью 516, 57 кв.м, количество этажей 2 в Департаменте архитектуры и строительства города Ростова-на-Дону, срок действия разрешения до 21 сентября 2016 года.

В сентябре 2016 года Истец продлил разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону было направлено обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Кафе", расположенного по адресу: "адрес" Буденновский. 406.

23 октября 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N. Отказ мотивирован тем, что установлено частичное несоответствие возведенного объекта капитального строительства проектной документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство от 21 декабря 2015 года N. Установлен факт незавершения строительных работ в отношении данного объекта капитального строительства, предусмотренных проектной документацией. Разрешение на возможность установки консольнонависающей части здания проектируемого кафе для увеличения обеденного зала 2 этажа, не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что самовольно построенное истцом нежилое помещение - кафе находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении настоящего дела, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, ООО "ЮРЦЭО "Ас Консалтинг", согласно которому спорное строение соответствует требованиям нормативных документов, несущая способность конструкций обеспечивается. Выявленные несоответствия с проектом, не оказывают негативного влияния на конструктивную жесткость и несущую способность исследуемого здания, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанном здании, или поблизости от него.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что само по себе, отсутствие разрешительной документации, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на вновь образованный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения о признании права собственности на нежилое помещение - кафе, площадью 493, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", согласно технического паспорта, изготовленного Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 23.05.2018 года, оставил без внимания довод ответчика о том, что указанный объект на момент рассмотрения дела строительством не окончен, процент готовности указанного объекта составляет 74%, что свидетельствует о нарушении судом требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вывод суда противоречит представленным в материалам дела доказательствам, судом признано право собственности за истцом на завершенный строительством объект недвижимости (кафе), которого реально не существует, что действующим законодательством не допускается.

При вынесении решения судом первой инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом это сделано не было, в связи с чем, суд разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, доводы апелляционной жалобы оценки в определении суда второй инстанции не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи