Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27739/2021[88-1259/2022-(88-29509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройсервис" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ремстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Ремстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 431 040 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в 2013 году истец и директор ООО "Ремстройсервис" - ФИО5 имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства марки "УРАЛ 32551-0010" 2001 г.в, принадлежащего истцу. ФИО1 передала ФИО5 ключи от транспортного средства и документы, однако денежные средства не получила и договор купли-продажи не подписывала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства марки "УРАЛ 32551-0010", 2001 г. в, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому были указаны ФИО1 и ООО "Ремстройсервис", применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Ремстройсервис" возложена обязанность возвратить ФИО1 указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "Ремстройсервис" взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 474 400 рублей в счёт стоимости автомобиля "УРАЛ 32551-0010", данный автомобиль оставлен в собственности ООО "Ремстройсервис". Считает, что ответчик незаконно обогащался за счёт использования данного транспортного средства, принадлежащего истцу, просит суд взыскать с ООО "Ремстройсервис" неосновательное обогащение за период с 10.01.2017 года -22.04.2019 года в размере 2 431 040 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Ремстройсервис" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 752, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2019 года изменено. С ООО "Ремстройсервис" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 431 040 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ремстройсервис" ФИО5 просит отменить решение Приморского районного суда города Новороссийска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2013 году ФИО1 и директор ООО "Ремстройсервис" - ФИО5 имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства марки "УРАЛ 32551-0010", 2001 г.в, принадлежащего

ФИО1 передала ФИО5 ключи от транспортного средства и документы, однако денежные средства не получила и договор купли-продажи не подписывала.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.04.2018 года признан ничтожной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства марки "УРАЛ 32551-0010", 2001 г. в, от 29.08.2013 года, сторонами по которому были указаны ФИО1 и ООО "Ремстройсервис", применены последствия недействительности ничтожной сделки. Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2018 года на ООО "Ремстройсервис" возложена обязанность возвратить ФИО1 указанный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2019 года изменён способ и порядок исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2018 года. С ООО "Ремстройсервис" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 474 400 рублей в счёт стоимости автомобиля "УРАЛ 32551-0010", который оставлен в собственности ООО "Ремстройсервис". Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного определения суда, представитель ООО "Ремстройсервис" пояснил в судебном заседании, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии в "адрес".

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, Приморским районным судом г. Новороссийска назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "НМЦЭ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 31/19.1 от 23.03.2020 года среднерыночная стоимость арендной платы вышеуказанного автомобиля за период с 10.01.2017 года - 22.04.2019 года в Краснодарском крае, с учётом всех расходов, необходимых для его эксплуатации, составляет 45 752, 78 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НМЦЭ" ФИО6 на выводах своего исследования настаивал, пояснил, что указанное транспортное средство им не осмотрено, в связи с тем, что как видно из решения суда, оно находится в "адрес" в неисправном состоянии. Предложений рынка неисправных автомобилей нет, в связи с чем, сравнительный анализ им не применялся, расчёт произведён по формуле. В отсутствие в представленных материалах дела договора аренды, где обычно прописывается обоюдно согласованная арендатором и арендодателем стоимость автомобиля, передаваемого в аренду, при расчёте была взята балансовая стоимость автомобиля, указанная в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.04.2019 года в размере 474 400 рублей. Для удобства изложения синтезирующей части заключения, все расчёты указаны в таблице. Поскольку невозможно было определить пробег транспортного средства, то пробег автомобиля определён на основании значений, указанных в методических рекомендациях, с учётом естественного износа и технического состояния по формуле. Расчёт арендной платы определён им для исправного транспортного средства. Эксплуатационные издержки отнесены на счёт арендатора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 47.04-ЦЭ, выполненному ООО "Центр экспертиз", среднерыночная стоимость арендной платы указанного автомобиля за период с 10.01.2017 года - 22.04.2019 года в Краснодарском крае, с учётом всех расходов, необходимых для его эксплуатации составляет 2 431 040 рублей (4880 рублей - один рабочий день арендной платы).

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Изменяя решение первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик незаконно пользовался автомобилем, однако неверно определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендой платы за пользование автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверие применена норма права, предусмотренная пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты при фактических обстоятельствах дела противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен был быть оценён судами как злоупотребление правом, суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, посчитав заключение первоначальной судебной экспертизы недостаточно полным и объективным, принял в обоснование стоимости аренды заключение повторной судебной экспертизы, которая так же в полном объёме не отвечает на поставленные перед экспертизой вопросы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка вышеуказанным экспертизам судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи