Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2780/2022[88-9336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО8, участвовавшей в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи при содействии Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: "данные изъяты"; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенных 21 февраля 2017 года с ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактичекским обстоятельствам дела.

ФИО3, ФИО2 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с хозяйственными строениями или сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", аул Большой Кичмай, "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По договору дарения от 21 февраля 2017 года ФИО1 подарила, а одаряемая ФИО2 приняла в дар объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое и земельный участок, принадлежащие на праве собственности дарителю, расположенные по адресу: "данные изъяты"

По договору дарения от 21 февраля 2017 года ФИО1 подарила, а одаряемая ФИО2 приняла в дар хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), принадлежащие на праве собственности дарителю, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с договором дарения квартиры от 21 февраля 2017 года ФИО1 подарила, а одаряемая ФИО3 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д, 12, "адрес".

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2017 года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 86, 5, назначение: жилой дом, для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, а также здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), количество этажей: 1, расположенные по адресу: "адрес", а. Большой Кичмай, "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2019 года ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 64, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Как следует из искового заявления, вышеуказанные договоры ФИО1 заключила по предложению дочери ФИО2, обещавшей ей осуществление пожизненного ухода с условием дарения ей и ее несовершеннолетней (на момент совершения сделки) дочери ФИО3 своего недвижимого имущества и согласилась на это, поскольку считала, что дочь будет проживать в спорном доме и осуществлять за ней уход. При составлении договора истец исходила из того, что между ней и дочерью будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако, в результате оформления договоров дарения она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении - недвижимость перешла в собственность дочери, которая отказалась содержать истца.

С момента заключения договоров ФИО2, являясь собственником жилого помещения, никаких расходов по содержанию жилья не несет, в дом не вселилась, все коммунальные платежи истец оплачивает сама. Волеизъявление истца как дарителя, выраженное в оспариваемых договорах дарения, не соответствует ее действительной воле, так как она никогда не имела намерения лишить себя права собственности на все недвижимое имущество.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации истец имеет ряд заболеваний, 18 марта 2010 года ФИО1 установлена I группа инвалидности по общему заболеванию.

Заново рассматривая спор с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 178, 181, 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 как до заключения оспариваемых договоров, так и после их заключения постоянно проживала в городе Нальчике, следовательно, в течение годичного срока, предусмотренного законодательством для оспаривания сделки, ФИО1 не могла не осознавать, что оспариваемые ею договоры не являются договорами ренты с пожизненным содержанием. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи