Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27953/2021[88-1313/2022-(88-29623/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд 29.09.2021 года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) на день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", принадлежащем истцу, и автомобиля "Renault Logan", г/н "данные изъяты". В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Renault Logan", г/н "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен. По инициативе истца произведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 412300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края 07.10.2019 года иск ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000, 00 рублей, компенсация морального вреда размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 24 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертиз размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.01.2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 24.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.01.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2019 года в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки и штрафа изменено. Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 700 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскана с АО "Группа Ренессанс государственная пошлина в размере 11 267 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", принадлежащем истцу, и автомобиля "Renault Logan", г/н N. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Renault Logan", г/н N, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с наступлением страхового случая истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению N 354, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 412 300 рублей.

Истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз" от 14.08.2019 года N 2019-443 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 800 рублей.

Принимая во внимание установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции обстоятельства, относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Центр Экспертиз" от 14.08.2019 года N2019-443, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, и в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", и зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2019 года, составленном ООО "Альянс страхование", могли быть получены в результате ДТП от 24.02.2019 года, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris", г/н "данные изъяты", в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 386 700 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 332, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, выявленные Четвертым кассационным судом при возврате дела на новое рассмотрение и им в нарушении статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано должной правовой оценки доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, значимые обстоятельства дела установлены не были, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушения, выявленные Четвертым кассационным судом при возврате дела на новое рассмотрение, устранены в полном объеме, изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о взыскании страхового возмещении неправомерен, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, так же отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи