Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27954/2021[88-1304/2022-(88-29612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, нанесён ущерб транспортному средству "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак Е971ЕО126, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик произвёл осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 239 380, 44 рублей. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 года иск удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 225 044 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 90 017, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 4 900 рублей, судебные расходы на отправку документов в размере 872, 48 рублей, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 591, 12 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг для подготовки рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения диагностики в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года апелляционная жалоба представителя АО "СОГАЗ" удовлетворена частично. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 года изменено в части размера взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки, которая снижена до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Парасин В.В. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Nissan Presea", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящееся под управлением ФИО7, совершило наезд на транспортное средство "Mercedes-BenzЕ 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию, указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль находится по адресу: "адрес", на что ему была направлена телеграмма, содержащая информацию об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало заявителя об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

ФИО1 направил в страховую компанию досудебную претензию с предложением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "ДЖ-Кар", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 239 380, 44 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в урегулировании досудебной претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании убытка, по инициативе которого ООО "ОВАЛОН" была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учётом износа составляет 74 700 рублей. При этом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным установлено, что АО "СОГАЗ" не организован осмотр транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 74 700 рублей взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1

Полагая взысканную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд.

На основании определения Прикубанского районного суда г..Краснодара от 11.11.2020 года Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подготовлено заключение эксперта N.4, согласно выводам которого, на автомобиле "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак Е971ЕО126, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждены следующие детали: накладка переднего бампера правая - изгиб крепления, потертости; хромированная накладка переднего бампера правая - потертости; диск переднего правого колеса - царапины и счесы; крыло переднее правое - вмятина в задней части крыла, потертости; облицовка арки переднего правого колеса - залом; накладка декоративная переднего правого крыла - счесы и потертости; дверь передняя правая - вмятина в средней части на наружной панели двери, изгибы у краев двери; накладка декоративная передней правой двери - счесы и потертости; дверь задняя правая - вмятина в средней части на наружной панели двери, изгибы у краев двери; накладка декоративная задней правой двери - счесы и потертости; заднее правое крыло - вмятина в арочной части; диск заднего правого колеса - царапины и счесы; накладка заднего бампера правая - счесы с нарушением текстурного материала, потертости; хромированная накладка заднего бампера правая - потертости; подшипник ступицы переднего правого колеса - ударное воздействие; подшипник ступицы заднего правого колеса - ударное воздействие; бампер передний - потертости в правой части; бампер задний - потертости в правой части.

Повреждения на правой части автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеют признаки, характерные для обстоятельств происшествия, указанного в постановлении N по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года, а, следовательно, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 года на "адрес" с участием автомобиля "Nissan Presea", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определё ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 года составляет: без учёта износа - 375 200 рублей, с учётом износа - 238 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 года составляла 354 600 рублей. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, под полной гибелью транспортного средства понимается, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В случае полной гибели транспортного средства рассчитывается стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 354 600 рублей, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 18.05.2019 года составляет 54 856 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из доказанности неисполнения в полной мере АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки, и, оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, исходил из смысла правовых норм и разъяснений, наличия ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки. С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2021 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи