Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2799/2022[88-8965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой М.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе Павловой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Павлова М.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алуште Республики Крым (далее - ГУ УПФР в городе Алуште Республики Крым, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности осуществить определенные действия. В обоснование исковых требований истец указала, что решением пенсионного органа от 07 октября 2020 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа. При этом пенсионным органом необоснованно не были включены в стаж периоды: отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, нахождение на курсах повышения квалификации с 09 сентября по 10 сентября 2011 года, с 28 сентября по 02 октября 2015 года, с 24 ноября по 27 ноября 2015 года, с 14 января по 18 января 2019 года; нахождение в командировке 24 октября 2008 года, 01 апреля 2009 года, 02 февраля 2015 года, 20 июня 2016 года, праздничные дни: 18 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 01 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 18 марта 2016 года, 05 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 18 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 августа 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, просила суд признать решение ГУ УПФР в г. Алуште Республике Крым от 07 октября 2020 года об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на пенсионный орган обязанность включить спорные периоды в стаж работы, который дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить страховую пенсию досрочную с даты обращения в пенсионный орган.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Решение ГУ УПФР в г. Алуште Республике Крым от 07 октября 2020 года признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Алуште Республики Крым возложена обязанность включить в льготный стаж для назначения Павловой М.А. досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды: отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, нахождение на курсах повышения квалификации с 09 сентября по 10 сентября 2011 года, с 28 сентября по 02 октября 2015 года, с 24 ноября по 27 ноября 2015 года, с 14 января по 18 января 2019 года; нахождение в командировке 24 октября 2008 года, 01 апреля 2009 года, 02 февраля 2015 года, 20 июня 2016 года, праздничные дни: 18 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 01 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 18 марта 2016 года, 05 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 18 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 августа 2019 года, назначить Павловой М.А. страховую пенсию по старости досрочно с 08 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части признания решения ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым от 07 октября 2020 года о невключении в стаж истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, возложении на пенсионный орган обязанности включить указанный период в специальный стаж и назначения страховой пенсии досрочно отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности на ГУ УПФР в г.Алуште Республики Крым включить в льготный стаж для назначения Павловой М.А. досрочной страховой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, назначения Павловой М.А. досрочной страховой пенсии по старости с оставлением в отмененной части решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно применено законодательство иной страны, не регулирующее вопросы назначения пенсии и возникновения права на нее. Заявитель полагает, что невключение приобретенных на основе действовавшего законодательства Украины периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж является нарушением ее конституционных прав.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец 08 июля 2020 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по выслуге лет.

Решением ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым от 07 октября 2020 года Павловой М.А. отказано в назначении пенсии на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа.

Продолжительность педагогического стажа истца пенсионным органом установлена 22 года 09 месяцев 25 дней, при этом в расчет специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 сентября по 10 сентября 2011 года, с 28 сентября по 02 октября 2015 года, с 24 ноября по 27 ноября 2015 года, с 14 января по 18 января 2019 года; нахождение в командировке 24 октября 2008 года, 01 апреля 2009 года, 02 февраля 2015 года, 20 июня 2016 года, праздничные дни: 18 марта 2015 года, 13 апреля 2015 года, 01 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 24 сентября 2015 года, 18 марта 2016 года, 05 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 18 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 05 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 18 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 12 августа 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 187, 196, 167, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 122 Кодекса законов о труде Украины, статьи 56 Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-XII "О пенсионном обеспечении", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пришел к выводу о незаконности решения пенсионного, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии у нее имелся необходимый специальный стаж работы.

Разрешая вопрос о включении в специальный страховой стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос об исчислении стажа следует разрешать исходя из требований Кодекса законов о труде Украины, Закона Украины от 05 ноября 1991 года N 1788-XII "О пенсионном обеспечении", предусматривающим включение в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, статьи 2 Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет включается в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, если этот отпуск имел место либо начался до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), а поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с 10 апреля 1999 года по 31 августа 2001 года, то указанный период зачету в соответствующий стаж не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что суммарный специальный стаж работы истца, учтенный пенсионным органом в бесспорном порядке и специальный стаж истца, учтенный судом, составит менее 25 лет, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 11 ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с этим федеральным конституционным законом или приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондирует часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающая, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 октября 2017 года N 2333-О указал, что положения частей 1 и 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" направлены на достижение целей интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию в части правового регулирования социальной защиты посредством распространения на названную выше категорию граждан предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий обеспечения пенсиями, пособиями и мерами социальной поддержки с предоставлением возможности реализации социальных прав в объеме не ниже приобретенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города Севастополя на момент их принятия в состав Российской Федерации.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" статья 167 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии, право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом Союза Советских Социалистических Республик от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Союза Советских Социалистических Республик по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик о труде, утвержденные Законом Союза Советских Социалистических Республик от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу после 6 октября 1992 года, то есть после внесения изменений в российское законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом зачет отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж на основании нормативно - правовых актов Украины противоречит предусмотренному положениями статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" праву граждан Российской Федерации на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации. До дня прекращения действия на территории Республики Крым законодательства Украины истцом не был полностью выработан необходимый специальный стаж, дававший право на пенсию на льготных основаниях, поэтому исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления досрочно назначаемой пенсии.

Установив, что имеющаяся у истца без учета спорного периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста, составляет менее 25 лет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в пенсионный орган у Павловой М.А. не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 года, со ссылкой на нормы трудового законодательства Украины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм материального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи