Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28022/2021[88-29674/2021]

Дело N 88-29674/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-12283/2018

г. Краснодар 26 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года, по исковому заявлению Казаченко Петра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по делу по иску Казаченко П.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов. В обоснование требования заявитель сослался на то, что копии определений об оставлении его апелляционной жалобы без движения и ее возвращении в адрес ответчика

не поступали.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара

от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении требования представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Первомайского районного суда

г. Краснодара от 01 февраля 2019 года по делу по иску Казаченко ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Казаченко П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что доказательства надлежащего направления судом ответчику копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2018 года исковые требования Казаченко П.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

В установленный законом процессуальный срок (09 января 2019 года) в адрес суда от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на данное решение.

14 января 2019 года указанная апелляционная жалоба определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара оставлена без движения со сроком для исправления недостатков до 31.01.2019, с указанием на то, что на доверенности, выданной ПАО "СК "Росгосстрах" представителю Баштового Д.А, имеется рукописная запись "Приложение к ап. жалобе по делу N Казаченко П.М.", которая не удостоверена генеральным директором общества.

При этом судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем рукописная запись на копии доверенности, о том, что она является приложением к апелляционной жалобе по гражданскому делу по иску Казаченко П.М, каковой она и являлась согласно тексту апелляционной жалобы (указана в приложении под N 1), было расценено, как внесение изменений в печатный текст доверенности, требующий заверения генеральным директором ПАО "СК "Росгосстрах".

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи не выполнением ПАО "СК "Росгосстрах" в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

01.02.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" направило в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с поздним получением - 28.01.2019, копии определения об ее оставлении без движения.

04 марта 2019 года от ответчика поступила частная жалоба на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.02.2019 о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 01.02.2019 отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 112, 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение суда от 01.02.2019 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, ответчик ссылается на то, что ему судом не была направлена и им не была получена копия определения суда от 01 февраля 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Указанные доводы подтверждаются материалами гражданского дела.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 января 2019 года направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день - 14 января 2019 года, а копия определения судьи от 01 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы направлена истцу 01 февраля 2019 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении указанной судебной корреспонденции в адрес ответчика, поступлении ее в почтовое отделение по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах", нахождении ее в почтовом отделении в течение срока, установленного для судебных почтовых отправлений, и вручение ее ответчику либо возвращение не полученных истцом копий определений в адрес суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном направлении в адрес заявителя копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 01 февраля 2019 года материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо суда не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.

С материалами гражданского дела, а, следовательно, и с обжалуемым определением, представитель ответчика ознакомился только 27.02.2019, частная жалоба им была подана в разумный срок - 04.03.2019.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от 01 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы являются необоснованными, а определения судов - незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии обжалуемого определения в установленный законом срок, а, напротив, свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" был лишен возможности своевременно ознакомиться с определениями суда и совершить необходимые процессуальные действия. Недобросовестности в процессуальном поведении ответчика не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам частной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер