Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2803/2022[88-9000/2022]

дело N 2-420/2021

8г-2803/2022

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года по иску Михайленко Михаила Михайловича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества Шахворостовой А.Е. (доверенность от 28 октября 2019 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Михаил Михайлович (далее - истец, Михайленко М.М.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Михайленко М.М. удовлетворены частично - с общества в пользу Михайленко М.М. взысканы страховое возмещение в размере 164847 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5973 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вынес решение без уведомления ответчика о судебном заседании 20 июля 2021 года. Суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в отсутствие согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученного с нарушением закона, - осмотр транспортного средства проведен истцом без уведомления страховщика.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 28 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца марки "Порше Бокстер", государственный регистрационный знак А708СА123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

15 марта 2019 года Михайленко М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией 21 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого событие признано страховым.

3 апреля 2019 года общество выплатило истцу суму страхового возмещения в размере 235153 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой, Михайленко М.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы N 04/00358 от 9 апреля 2019 года, проведенной ИП Мартиросян А.Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 482067 руб. 78 коп.

23 апреля 2019 года Михайленко М.М. направило страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложив результаты независимой экспертизы. Требования претензии оставлены обществом без удовлетворения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Михайленко М.М. 2 октября 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением N У-19-40207/5010-012 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Михайленко М.М. со ссылкой на проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Евентус" экспертное заключение от 7 ноября 2019 года N 41610.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Михайленко М.М. обратился в суд с иском.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка". Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2021 года N 01-04С повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2019 года; также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 425712 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения, определив размер доплаты на основании результатов заключения судебной экспертизы; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; судом с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судом первой инстанции нарушены положения приведённых норм процессуального права.

Определением от 11 июня 2021 года суд первой инстанции возобновил производство по делу после судебной экспертизы, назначив дело к слушанию на 28 июня 2020 года в 12 час. 00 мин. (т. 1 л. д. 233).

Протокольным определением от 28 июня 2020 года судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 7 июля 2021 года в 10 час. 30 мин. (т. 1 л. д. 247).

Следующее судебное заседание проведено Кропоткинским городским судом 20 июля 2021 года (т. 2 л.д. 4-6), в этом же заседании суд огласил резолютивную часть решения (т. 2 л.д. 7).

В томе 1 настоящего дела имеется запись в справочном листе, согласно которой 7 июля 2021 года рассмотрение гражданского дела снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют определение об отложении судебного заседания, доказательств извещения участвующих в деле лиц; судебное разбирательство 20 июля 2021 года проведено менее чем за две недели от судебного заседания 7 июля 2021 года, чем нарушены установленные положениями статьи 113 ГПК РФ правила о необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока для извещения участвующих в деле лиц.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (глава 10 ГПК РФ) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации обществом предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, что согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами при рассмотрении дела допущены иные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Из материалов дела судами установлено, что страховщиком 21 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Михайленко М.М. обратился к независимому эксперту ИП Мартиросян А.Р, который в заключении от 9 апреля 2019 года N 04/00358 установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 482067 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества об организации дополнительного осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы Михайленко М.М. без уведомления и участия страховщика (т. 1 л.д. 99-104).

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство не только в возражениях на исковое заявление, но и в апелляционной жалобе (т. 2 л.л. 16-19), однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данные разъяснения судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы учтены не были.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Михайленко М.М. по направлению финансового уполномоченного ООО "Евентус" проведена экспертиза, заключением от 7 ноября 2019 года N 41610 которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 164-184).

Решением финансового уполномоченного N У-19-40207/5010-012 в удовлетворении требований Михайленко М.М. отказано (т. 1 л.д. 78-82).

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Михайленко М.М. о взыскании страхового возмещения, основывались на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суды не привели мотивы, по которым не дали судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по ходатайству истца определением от 10 марта 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 196-197). Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертом неправильно, однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в данном определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Действительно, только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование по обращению финансового уполномоченного, об уголовной ответственности не предупреждались.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Кроме того, при назначении определением от 10 марта 2021 года суд первой инстанции указал на необходимость известить собственника транспортного средства о проведении осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 197).

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом без осмотра транспортного средства по причине его продажи (т. 1 л.д. 203).

При постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в основу которого положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий