Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28042/2021[88-3750/2022-(88-34297/2021)]

Дело N 88-3750/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5 504/30-20

18 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску по иску Абдурахмановой ФИО6 к САО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и других судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 68697 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб, расходы на составление рецензии в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (полис N). Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 12400 руб. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, составляет 114300 руб. Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 32000 руб. Решением финансового уполномоченного потребителю было отказано в удовлетворении требований. С решением потребитель не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 декабря 2020 года иск Абдурахмановой Ю.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Абдурахмановой Ю.В. взысканы страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 02.09.2019 с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, в размере 68697 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 2260, 91 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

02.09.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Ресо- Гарантия" (полис N).

09.09.2019 истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 12400 руб.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. N составляет 114300 руб.

Страхователь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела доплату в размере 32000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.19 потребителю было отказано в удовлетворении требований. Решение вынесено на основании заключения ООО " "данные изъяты"", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19.10.2020 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N205 от 01.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N составляет 113097 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии со стороны страховой организации нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 68697 руб.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Абдурахмановой Ю.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что у Абдурахмановой Ю.В. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также мировой судья удовлетворил требования о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Более того, определением мирового судьи от 19.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции были основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер