Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28076/2021[88-1500/2022-(88-30072/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

истец Немце-Петровский А.А. в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествие его транспортному средству БМВ гос. per. знак Т599УТ178, были причинены повреждения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 16 000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 345 500 руб, сумма УТС составила 120 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 384000 руб, неустойку - 3840 руб. в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оценку - 10000 руб, почтовые расходы - 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.12.2020 исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 384 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, судебные расходы в сумме 71500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб. и отказать истцу во взыскании данных расходов.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, состоявшиеся по данному делу судебные акты. Указывает, что суды в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Положенмия о единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал, при этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Также указывает, что суды нижестоящий инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, в то время как, заключение истца не может являться надлежащим доказательством применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и положено в основу судебной экспертизы. Заключение независимой экспертизы ООО "Расчет" от 22.08.2017 N 22-08-57-1 не соответствует требованиям Единой методики. В нарушении п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО осмотр ТС был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре Истец Ответчика не уведомлял). Ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения. Таким образом, односторонне составленное заключение истца не может являться надлежащим доказательством применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и положено в основу судебной экспертизы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом, которое не соответствует требованиям Единой методики: фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта, по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра; фотоматериалы не удостоверены печатью и подписью эксперта техника; акт осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС; акт осмотра не содержит подпись собственника ТС; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 (номер в реестре 6460), подготовившего экспертное заключение истца.

Таким образом, с учетом того, что экспертное заключение истца получено в одностороннем порядке и подготовлено с нарушением положений Единой методики, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное но инициативе истца заключение как недопустимое доказательство. При этом, судами нижестоящих инстанции не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению истца, как письменному доказательству по делу. Считает, что нижестоящие суды не применили подлежащие применению положения п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями Единой методики, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. 67ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установил, что 05 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу "БМВ", государственный номер Т599УТ178 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Страховое возмещение было выплачено в размере 16 000 руб. Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу вывода о частичном удовлетворении исковых требований, проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Легалайс", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа составила 321 070, 19 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "БМВ 640" составляет 104 411, 37 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 3 796 777 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, несмотря на проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и ходатайстве эксперта о предоставления автомобиля для осмотра.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Между тем заключению повторной судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

В ходе рассмотрения спора общество предоставило в суд первой инстанции подготовленную ООО "ТК Сервис М" рецензию на заключение эксперта ООО "Легалайс" (т.2, л.д.25-36).

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки данному доказательству, между тем представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а игнорирование судами данного доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Данные обстоятельства проигнорированы судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

С учетом существа спора указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела. Доводы представителей ответчиков о многочисленных нарушениях, допущенных экспертом ООО "Легалайс" при проведении исследований, по существу не рассматривались и были немотивированно отклонены.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При исследовании заключений экспертов судам следует проверять их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в них выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам истца и ответчика, в том числе содержащимся в кассационной жалобе, с соблюдением требований статей 56, 60, 67, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи