Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28081/2021[88-1615/2022-(88-30339/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 271 900 руб, неустойку в размере 2 108 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 271 900 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 919 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Считает, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении заявленных требований истца, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 128 100 руб.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено "Орион". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 303, 70 руб, без учета износа 558 540, 06 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак О 161 ХН 123 составляет 608 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак О 161 ХН 123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьями 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 271 900 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как необоснованный.

Изложенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя его, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" с учетом установленных по делу обстоятельств указала, что на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции были установлены уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес" данный довод заявителя отклонен, поскольку не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доводы кассатора о том, что судами недостаточно снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и правовой оценки со стороны судебных инстанций, которые привели убедительные мотивы в обоснование своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5