Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28082/2021[88-1630/2022-(88-30388/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 180 000 руб, штраф 190 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики. Страховой случай в результате заявленного истцом события от 19.10.2020 не наступил. Судебные инстанции отказали ответчику в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы.

Ответчик обосновывал свою позицию тем, что в целях предотвращения факта страхового мошенничества, а так же в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовал транспортно-трасологическое исследование независимой экспертной организации ООО "АТБ-Саттелит". Согласно проведенному исследованию от 08.09.2020 N 1712274, с технической точки повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2020.

Ответчик, считает, что судебная экспертиза не соответствует Единой методики ЦБ РФ.

Судебный эксперт неверно классифицирует заявленное ДТП, указывая, что заявленное столкновение по характеру взаимодействия является блокирующим. Данная классификация не является верной, так как признак определяется по деформациям и следам на участках контакта, является не блокирующим, а скользящим, поскольку ТС в момент контакта с боковой поверхностью в правой части продолжает движение относительно следообразующего объекта. А при заявленном в заключении эксперта блокирующем контакте ТС должно было остановиться в момент контакта, чего не могло произойти мгновенно при боковом контакте.

Ошибки эксперта, допущенные в исследовании механизма ДТП, влияют на конечные выводы и делают их необоснованными и противоречивыми.

Экспертом допущена ошибка при масштабном сопоставлении.

По средством применения изображений аналогов ТС участников ДТП, делает это формально, без учета конструктивных особенностей ТС, в частности без упоминания о формах, размерах и ориентации наиболее выступающих в направлении контакта элементов ТС, а только определяя условные границы контакта. Это не может являться полноценным масштабным исследованием.

Отсутствие в рассматриваемом заключении полноценного масштабного моделирования противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того обращаем внимание суда на тот факт, что эксперт в своем заключении не анализирует повреждения исследуемого ТС по трасологическим признакам образования и не исследует их на предмет соответствия заявленному механизму взаимодействия ТС повреждений статического характера в виде вмятин без признаков динамического воздействия, а также на явное несоответствие площади перекрытия и ориентацию в заявленных контактных парах с учетом конструктивных особенностей ТС и очевидно-выраженную неоднородность и неестественность образования повреждений.

Эксперт не отмечает в своем заключении это и другие противоречия и не указывает на то, что исследуемые повреждения по идентификационным признакам не соответствуют заявленному следообразуюшему объекту и характеру взаимодействия, поэтому были получены в результате контакта с иным следообразующим объектом (объектами) при механизме отличном от заявленного.

Несмотря на это эксперт формирует выводы о том, что повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения.

С учетом указанных выше доводов, податель жалобы считает, что заключение проведенной судебной экспертизы является необоснованным. Соответственно, оно не могло быть положено в основу решения суда.

Судебные инстанции не дали оценку тому факту, что ответчик в установленном порядке и в установленные сроки в ходе рассмотрения материалов выплатного дела направил отказ в выплате страхового возмещения, правильность которого была подтвержден экспертным заключением ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренный срок, то страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, страховщик не может быть признан уклонившимся исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего основания начисление неустойки и штрафа не усматриваются.

Таким образом, штрафные санкции в данном случае, вопреки своему правовому назначению направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, нарушению баланса между мерой ответственности и оценкой действительной действительного ущерба и, соответственно, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 11.08.2020 в результате ДТП транспортному средству истца марки "Лексус", государственный номер Х497УХ123 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

СПАО "Ингосстрах", осмотрев транспортное средство, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1712274 от 08.09.2020 пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не могли быть получены при обстоятельстве и механизме заявленного ДТП.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого NУ-20-178685/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Грицаев А.М, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 512 600 руб, без учета износа - 1 001 612 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 600 руб. Стоимость годных остатков 225 480 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца относятся к заявленному ДТП и в связи с отсутствием согласия истца произвести выплату за ремонт, который превышает 400 000 рублей, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-20-178685/5010-007, согласно которому, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от 21.12.2020, повреждения автомобиля истца "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 11.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 11.08.2020 на автомобиле "Лексус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на вышеуказанном автомобиле образованы при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм права определением от 23.03.2021 назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценки заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза", выполненного по заданию финансового уполномоченного, указал, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

При этом суд не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ограничившись только указанием на то, что данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недопустимости экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", указав, что эксперт, ее проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена, что не влечет нелигитимность экспертных исследований, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции копию искового заявления с приложением финансовому уполномоченному не направил, несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма (л.д.113) о направлении копии определения о принятии иска и подготовке гражданского дела финансовому уполномоченному, доказательств направления почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без учета разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), а также отсутствия надлежащей оценки решения финансового уполномоченного, в том числе и доказательствам, положенным в его основу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи