Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2810/2022[88-9173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боджоковой Асиет Касимовны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Боджоковой А.К. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Боджокова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и уточнив исковые требования, просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ПАО "Сбербанк России" недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истца денежные средства, списанные с ее расчетного счета преступным путем в размере "данные изъяты".; обязать ПАО "Сбербанк России" аннулировать сведения о наличии задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; обязать ответчика исключить сведения о Боджоковой А.К. из бюро кредитных историй; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца ее личные денежные средства, списанные с ее расчетного счета в счет ежемесячной платы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Боджокова А.К. является клиентом ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" под влиянием обмана со стороны мошенников ответчиком дистанционно на ее имя был оформлен кредитный договор N, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых. После оформления кредита денежная сумма в размере "данные изъяты". также путем обмана переведена с расчетного счета истца на расчетный счет неизвестного ей лица в другой банк.

Поняв, что подверглась обману мошенников, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По заявлению Боджоковой А.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, заключенная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку была заключена под влиянием обмана, в результате мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о совершении в ее мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" мошеннических операций с требованием отмены операции по переводу денежных средств. Однако ответчиком не исполнены требования, изложенные в заявлении, и ДД.ММ.ГГГГ (как указывалось истцом) денежные средства в размере "данные изъяты". были списаны с корреспондентского счета, т.к. ответчик, игнорируя требования истца, не приостановил операции по переводу денежных средств.

Таким образом, т.к. ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о перечислении денежных средств, полученных преступным путем, но, тем не менее, не исполнил обязанность по исполнению правил внутреннего контроля, не запросил документы-основания перевода и осуществил транзакцию, то есть неправомерно предоставил денежные средства в пользование третьим лицам, истец полагала необходимым, помимо признания договора недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика соответствующие денежные суммы, связанные с погашением кредита и обязать компенсировать ей причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Данилов Е.С. в ходе рассмотрения дела возражал против иска, поясняя, что истец много лет пользуется услугами "Сбербанк Онлайн". ДД.ММ.ГГГГ Боджокова А.К. обратилась в электронном виде через указанное мобильное приложение с заявкой о выдаче потребительского кредита. Банк одобрил заявку и выдал кредит на сумму "данные изъяты", денежные средства были перечислены на счет истца. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило распоряжение Боджоковой А.К. о переводе денежных средств. Банк не имеет право контролировать обороты средств клиента и обязан был исполнить заявку клиента. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение в адрес ПАО "Сбербанк России" о необходимости признать договор недействительным, так как она не намеревалась получать кредит. В заявлении в банк Боджокова А.К. указала, что просит признать недействительным кредитным договор, который она не подписывала, и не признает кредитные обязательства. В поданной претензии истец не просила об отмене транзакции и не требовала отзыва платежа. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ по обращению истца. Таким образом, в банк заявления от истца об отзыве и отмене уже исполненной транзакции в течение суток не поступало.

Кроме того, заявленные истцом требования о возврате кредита и признании сделки недействительной являются взаимоисключающими, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Боджоковой А.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Белореченского районного суда от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Боджокова А.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований либо передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что банк, не выполнив требования о возможном отзыве распоряжения на перевод денежных средств до наступления безотзывности перевода, нарушил требования Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" между Боджоковой А.К. и ПAO "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты" годовых.

Указанный кредитный договор подписан Боджоковой А.К. в электронном виде, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". ДД.ММ.ГГГГ Боджокова А.К. была подключена к услуге "Мобильный банк" на номер телефона + N, принадлежность номера и самостоятельное осуществление действий с использованием указанной услуги истцом не оспаривались.

Соответственно распоряжения истца в форме СМС-сообщений, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, правомерно рассматривались банком как документы, заверенные собственноручной подписью Боджоковой А.К. и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

После оформления кредитного договора между Боджоковой А.К. и Банком, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выполнено зачисление кредита в сумме "данные изъяты". на счет банковской карты истца.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

Непосредственно после зачисления денежных средств на принадлежащий истцу счет, Боджокова А.К. самостоятельно осуществила распоряжение денежными средствами, а именно перевела их с вышеуказанной банковской карты иному лицу с использованием идентификационных данных карты.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Боджокова А.К. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по городу Майкопу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Боджокова А.К. была признана потерпевшей.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая, что при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства безотзывности перевода не наступили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 179, 432, 845 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что в период совершения спорных операций по счету истца, у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа к системе "Сбербанк Онлайн"; для входа в систему были использованы идентификатор, постоянный пароль и уникальные одноразовые пароли, направленные банком в SMS-сообщении на номер мобильного телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк"; вход в систему "Сбербанк Онлайн" был подтвержден истцом, операции по получению кредита и переводу денежных средств также подтверждены одноразовыми паролями.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства совершения вышеуказанной сделки под влиянием обмана истца со стороны ответчика, т.к. распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Утверждение заявителя о том, что денежные средства были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и списаны ДД.ММ.ГГГГ, проверялось судом, признано ошибочным, противоречит материалам дела и результатам оценки представленных в дело доказательств, согласно которым последующий перевод был также осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводов судов об обращении в Банк уже после наступления безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ) не опровергает.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций кассационный суд по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что нижестоящими судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по кассационной жалобе Боджоковой А.К. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боджоковой Асиет Касимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: