Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28116/2021[88-1616/2022-(88-30341/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 174 540 руб. 92 коп, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 690 руб. 82 коп.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Зуйкиной Н.С. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 174 540 руб. 92 коп, включая основной долг в сумме 129 713 руб. 19 коп, проценты на непросроченный долг в сумме 44 827 руб. 73 коп, а также судебные расходы в сумме 4 690 руб. 82 копе, а всего взыскано 179 231 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск срока исковой давности, непредставление ООО "Феникс" доказательств в подтверждение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Н.С. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключён договор о предоставлении кредита в сумме 135 412 руб. на срок 1106 дня под 29, 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права требования к Гончаровой Н.С. вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Феникс" в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены договором.

ООО "Феникс" направило ответчику требование о возврате суммы кредита и уплате штрафных санкций, однако заемщиком долг не погашен.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, основной долг в размере 129 713 руб. 19 коп, проценты в размере 44 827 руб. 73 коп..

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 387, 388, 389, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатил, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, но в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования ООО "Феникс" не подтверждены доказательствами, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств судом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7