Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28156/2021[88-1631/2022-(88-30389/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Матвеева-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившую в суд 30.09.2021года, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть железных ворот и металлического навеса, обязании удалить многолетние деревья, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". По соседству в "адрес" проживает ФИО3, которая не является собственником жилого дома и земельного участка, но пользуется ими, как своими собственными. Согласно заключению кадастрового инженера N 32 от 03.08.2020 года, при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" выявлено, что металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены не в соответствии с установленными границами, а именно - вышли за границу земельного участка на 0, 7 м, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Данное нарушение ограничило доступ собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к собственному жилому дому по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд: обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, площадью 1327 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет удалить многолетние деревья, расположенные на земельном участке, площадью 1210 кв.м, по адресу: "адрес", в пределах двух метров от границы земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение Матвеева-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 было проведено обследование указанных земельных участков, по результатам которого составлено заключение кадастрового инженера, согласно которому: металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" возведены не в соответствии с установленными границами, а именно, вышли за границу земельного участка на 0, 7 м, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Данное нарушение ограничило доступ собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к жилому дому по адресу: "адрес", с западной стороны.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО2 в качестве доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ссылался на указанное заключение кадастрового инженера.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ГеоКадастр", содержащимся в заключении эксперта N048-2020 от 25.12.2020 года, при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими на местности границами искусственного происхождения, но соответствуют чертежу границ земельного участка и словесному описанию прохождения границ из землеустроительного дела N, также фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют ситуационному плану данного земельного участка; несовпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков произошло в результате того, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным землеустроительных работ; границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельных участков, а именно пересекают фактически существующие на местности объекты капитального строительства; в соответствии с материалами землеустроительного дела N, граница между земельными участками N 62 и N 64 по "адрес" в "адрес", должна проходить следующим образом: от т. 17 через т.н.15-т.н.14 - через центр колодца - далее по линии существующего ограждения (т.н.10-н9-н8), затем по средней линии между тем, что показали собственники домовладений N "адрес" (с т.н.8 на т.н.46); сравнивая границы по материалам землеустроительного дела N по заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое местоположение установленных железных ворот и металлического навеса эксперт пришел к выводу, что установленные железные ворота и металлический навес в домовладении N "адрес" не накладываются на границы земельного участка домовладения "адрес".

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что выводы заключения кадастрового инженера ФИО10 являются необоснованными и противоречат материалам дела, тогда как заключение эксперта ООО "ГеоКадастр" является полным, мотивированным, не содержит противоречий; в ходе судебного разбирательства факты чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании истцом ФИО2 принадлежащим ему земельным участком не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении обжалуемых решений нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, судом дана оценка заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, актам комиссий администрации "адрес" оценки в оспариваемом решении не дано, тогда как и они тоже подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, а также суд не исследовал доводы истца о необходимости обслуживания принадлежащего ему строения, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеева-Курганского районного суда Ростовской области от 01.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи