Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28200/2021[88-1398/2022-(88-29839/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Зинаиды Сергеевны к Попову Михаилу Ивановичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Зубовой З.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Зубовой З.С. и ее представителя по доверенности Попова В.А. (копия доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Зубова З.С. обратилась в суд с иском к Попову М.И. о признании права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что спорный земельный участок и дом она приобрела в 1999 году по расписке, деньги передала третьим лицам, письменный договор с Поповым М.И. не заключала. При этом ответчик во исполнение своих обязательств зарегистрировал Зубову З.С. в доме, передал ей оригиналы документов на недвижимость. С 1999 года она владеет участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Однако в досудебном порядке решить вопрос о надлежащем оформлении права собственности не представляется возможным, в связи с чем истец просила признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке прибретательной давности.

Ответчик против иска возражал, указывая, что продажи дома в действительности не было, т.к. он при временном проживании в другом регионе разрешилистцу временно пожить в приобретенном им доме.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска Зубовой З.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение Динского районного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубова З.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами установлен факт того, что ответчик устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, получил денежные средства за продажу спорного имущества. По мнению заявителя, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, а показания свидетеля Шумской Н.А. искажены судами, также судами не дана оценка показаниям всех свидетелей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда Зубова В.С. и ее представитель по доверенности Попов В.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявление представителя ответчика по доверенности Ткач С.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание из-за закрытия аэропорта Краснодара, судебной коллегией отклонено, поскольку для явки в судебное заседание представитель могла воспользоваться иными видами транспорта или представить письменные возражения на поданную кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубова В.С. владеет земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес".

Вместе с тем, земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности Попову М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зубова В.С. указала что приобрела у ответчика за "данные изъяты" рублей указанное недвижимое имущество и добросовестно им владеет как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы в доме, занимается огородничеством на земельном участке.

Ответчик данные обстоятельства не признавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.131, 218, 233, 550 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из недоказанности приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем домовладением.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В обоснование своих требований истцом указывалось, что денежные средства передавались ею третьим лицам по расписке на имя Попова М.И, что подтверждается распиской, при этом в материалы дела представлена копия расписки, в виде рукописного договора, подлинник которого представлен не был.

Однако из текста представленной расписки следует, что Плеханова Л.Н. взяла задаток в сумме "данные изъяты" рублей за продажу недостроенного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства получены от Попова М.И, при этом каких-либо иных письменных доказательств передачи денежных средств за приобретаемый спорный земельный участок и жилой дом именно истцом в дело не представлено.

Из письменного отзыва третьего лица Плехановой Л.Н, следует, что Зубова З.С. намеревалась приобрести продаваемый недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес". Так как у Зубовой В.С. на момент подписания договора не оказалось денежных средств для внесения задатка в размере "данные изъяты" рублей, и она их попросила у Попова М.И, последний внес сумму задатка из своих денежных средств. Договор на получение задатка был составлен Зубовой В.С. Через два месяца Зубова В.С. сообщила ей, Плехановой Л.Н, об отказе от покупки дома, в результате чего Зубовой З.С. были возвращена сумма задатка в размере "данные изъяты" рублей, при этом расписки в возврате денежных средств не составлялось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ документа, подтверждающего факт передачи Зубовой В.С. денежных средств Попову М.И. за спорный земельный участок и жилом дом в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем выводы судов о недоказанности факта приобретения спорного земельного участка с расположенным на нем домом являются обоснованными и законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены и не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а показания свидетеля Шумской Н.А. искажены, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку указанные показания независимо от их содержания по правилам ст. 60 ГПК РФ в любом случае являлись недопустимыми средствами доказывания.

При этом обстоятельств признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности с учетом возражений ответчика судами по делу обоснованно не установлено.

Наличие у истца оригинальных документов на приобретенное ответчиком имущество обстоятельств добросовестного открытого владения чужим имуществом само по себе не подтверждает.

При рассмотрении дела судами определены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные постановление отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 и ч. 3 статьи 390 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зубовой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: