Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28213/2021[88-1669/2022-(88-30464/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в размере 189 371, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987, 42 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 371, 16 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987, 42 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют действительности, кредит заявителю не предоставлялся, задолженность перед истцом отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты.

Кредитная карта выпущена и предоставлена должнику.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях соглашения.

Указанный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банка "Тинькофф Кредитные Системы" действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты.

Датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента. Условиями комплексного банковского обслуживания предусмотрено право клиента Банка погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом счете-выписке.

Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита кредитования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчиком обязательства перед АО "Тинькофф Банк" не исполнены. Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из представленного банком заключительного счета, расчета задолженности, справки о размере задолженности, поскольку они согласуются с выпиской по счету, произведены в соответствии с условиями договора и не противоречат требованиям закона. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит заявителю не предоставлялся, задолженность перед истцом отсутствует, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей АО "Тинькофф Банк" денежными средствами подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской по номеру договора 020525504, заявлением-анкетой, лично подписанной ФИО1 Кроме того, в письменных возражениях ФИО1 изложила ходатайство об отзыве своего акцепта на все когда-либо предлагаемые оферты от АО "Тинькофф Банк", тем самым, подтвердив наличие такого акцепта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5