Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2022 г. по делу N 8Г-28277/2021[88-1673/2022-(88-30469/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного 31 марта 2016 года на основании исполнительного листа, по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2014 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Своим решением суд постановил:обязать ФИО2 осуществить за свой счет самовольно возведенного объекта недвижимости - третьего этажа гаражного бокса 334, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N26065/16/23022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 009736599 по делу по иску Администрации города Сочи к ФИО2

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

06.08.2019 ФИО2 повторно обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N26065/16/23022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 009736599 по делу по иску Администрации города Сочи к ФИО2

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2019 заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N 26065/16/23022-ИП, возбужденное 31.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N009736599 по иску администрации г. Сочи к ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства N 26065/16/23022-ИП, возбужденного 31.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 009736599 по делу N 2-2936/2014 отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.12.2019, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, ввиду разрешения вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Указала, что на основании договора от 20.01.2016 является собственником спорного объекта недвижимого имущества, еще до возбуждения исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО2 следовательно, ФИО2 лишен возможности исполнить требования исполнительного документа, ввиду чего исполнительное производство N 26065/16/23022-ИП подлежит прекращению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2014 исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены - на ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости - третьего этажа гаражного бокса 334, расположенного по адресу: "адрес"

При этом, как следует из данного решения, исковые требования были мотивированы тем, что ФИО2 в нарушение действующего законодательства, без получения соответствующего разрешения возведен трехэтажный гаражный бокс, на земельном участке, предназначенном для размещения гаражного бокса на 1-машино-место, разработанного как одноэтажное помещение, а также с мансардным помещением, служащим дополнительным удобством для пользования гаражным боксом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

ФИО1 являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, считает, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку, в настоящее время спорный объект недвижимости - гаражный бокс N 334, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из собственности ФИО2, сама она должником по исполнительному производству N 26065/16/23022-ИП не является, в связи чем, полагает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства N 26065/16/23022-ИП суд апелляционной правильно установил, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к третьему лицу не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ФИО2 совершить конкретные действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения, в связи с чем не усмотрел законных оснований для прекращения исполнительного производства в связи с переходом права собственности в отношении спорного объекта к ФИО1.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости - гаражного бокса N 334, расположенного по адресу: "адрес"", совершен по воле должника ФИО2 после вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы утрата возможности исполнения судебного акта по тому обстоятельству, что ФИО2 передал права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, признанного в судебном порядке самовольной постройкой ФИО1, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова