Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28316/2021[88-1671/2022-(88-30467/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Нева-Столица" на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Нева-Столица" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Нева- Столица" о защите прав потребителей, и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109840 руб, неустойку за просрочку выполнения тебования о возврате денежных средств в размере 554692 рублей, сумму абонентской платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нева-Столица" в пользу ФИО1 стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 840 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, убытки в виде уплаченной суммы абонентской платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 дублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а всего 222640 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных требований, отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить ответчику оборудование, перечисленное в локальном ресурсном сметном расчете N от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 76 131 рубль. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 972, 80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО Нева-Столица" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нева-Столица" просит отменить решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Нева-Столица" о защите прав потребителей в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

С вышеуказанными судебными постановлениями ООО "Нева-Столица" не согласно, полагает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило представленное в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2020 N 12.19/527. Ответчик критически относится к данному экспертному заключению, полагает его недостоверным, недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 N 1767 о централизованном наблюдении за объектом, расположенном по адресу: "адрес" (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик оказывал услуги по контролю состояния, техническому обслуживанию и ремонту комплекса мониторингового оборудования на объекте Истца; обеспечивал прием и регистрацию сообщений, передаваемых комплексом; при получении от комплекса тревожного сообщения - обеспечивал реагирование путем незамедлительного направления к объекту Истца мобильного наряда частной охранной организации, и/или путем вызова полиции для оперативного реагирования и принятия мер по пресечению противоправных действий.

Также в соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 3) и локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком возмездно передано в собственность Истца оборудование общей стоимостью 76 131, 00 рублей, а также произведены работы по монтажу данного оборудования на объекте Ответчика в размере 33 709, 00 рублей.

Истец, полагая представленное в его собственность и монтированное Ответчиком оборудование неисправным, не позволяющим его эксплуатировать в соответствии с заявленной целью обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Ответчика, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.11.2019 по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой, судом было поручено иной экспертной организации, чем указано в ходатайстве ответчика, судом определена экспертная организация для проведения экспертизы - ООО "НЭК", результаты которой вызываю т сомнение у подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021 в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку на основной вопрос эксперт уклонился от представления корректного вывода, а в части других выводов - имеются противоречия и также некорректность в заключении.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2021 в назначении повторной экспертизы было отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Ответчик в своей апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в иной экспертной организации.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Из вышеуказанного следует, что суды ограничили ответчика в своем праве требования к изготовителю оборудования, установленного на объекте истца, поскольку, в представленной в материалы дела экспертизе не разрешены вопросы качества оборудования, не предприняты меры для выявления дефектов, которые также могли возникнуть и по вине Истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор в соответствии с которым, ответчик обязался оказать услуги комплексной безопасности в объеме, перечне и на условиях, указанных в договоре, в принадлежащем истцу доме. По условиям договора ответчик обязался произвести монтаж оборудования (выполнить работы и продать оборудование) в общей сумме 109 840 рублей; осуществлять мероприятия по контролю состояния, техническому обслуживанию и ремонту комплекса оборудования на объекте, незамедлительно устранять неисправности установленных технических устройств по заявлению заказчика (п. п. 2.1.1, 3 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что сразу после установки охранной сигнализации в декабре 2018 года она стала работать с дефектами, при этом технические средства охраны до сих пор находятся в неисправном состоянии.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебной экспертиза для установления причины неисправной работы оборудования охранной сигнализации в целом и ее отдельных элементов. Эксперты пришли к выводу, что работа охранной/тревожной/пожарной сигнализации в указанном домовладении правильному, нормальному режиму работы для данного вида сигнализации в соответствии с ее предназначением и целью эксплуатации, исходя из сведений о ее работе, зафиксированных в журнале событий не соответствовала, т.к. были выявлены сбои работы охранной системы, отражённые на бумажном носителе.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оборудования и монтажных работ, уплаченных по договору от 04.12.2018 в размере 109840 рублей, а также сопутствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлено какое именно оборудование неисправно, судебная коллегия находит незаслуживающими внимания, поскольку предметов договора являлись мероприятия по монтажу, контролю, техническому обслуживанию и ремонту мониторингового оборудования на всем объекте, а не какого-то отдельного прибора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи