Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28345/2021[88-1637/2022-(88-30396/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - Пшипий Р.М. на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.03.2021 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО "Кубань сегодня" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО "Кубань сегодня" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и просила, с учетом уточнений: признать сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания "МК на Кубани" в статье с заголовком "Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложить обязанность на ЗАО "Кубань сегодня" опровергнуть содержащиеся в статье сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; удалить из статьи с заголовком "Опубликован антирейтинг худших руководителей российских вузов" указанные истцом утверждения (фразы), взыскать с ЗАО "Кубань сегодня" компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 оставлены без изменения.

Представитель ЗАО "Кубань Сегодня" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 95 000, 00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, заявление о возмещении судебных расходов представителя ЗАО "Кубань Сегодня" удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Кубань Сегодня" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Пшипий Р.М. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправомерного решения, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2020 оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт несения ЗАО "Кубань Сегодня" расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ЗАО "Кубань Сегодня" и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000, 00 рублей, указав, что данная сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судом приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и постановленные выводы закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 с нарушением норм гражданского процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу; о прекращении производства по делу; об оставлении заявления без рассмотрения; об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда; о признании или об отказе в признании решения иностранного суда; о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей); об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда.

П. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит аналогичные разъяснения, согласно которым, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы ФИО1 с обязательным участием истца и ответчика не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.03.2021о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова