Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-2834/2022[88-8914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Золотая бухта" о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту - Черному морю и его береговой полосе незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, заключение прокурора Фроловой Е.В, пояснения представителя ООО "Золотая бухта" - ФИО5, представителя администрации города Анапы - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО "Золотая бухта" о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту - Черному морю и его береговой полосе незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурором Краснодарского края подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "Золотая бухта" возражало против доводов представления, согласно письменных пояснений просило отказать в его удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки доводов обращения заместителя главы администрации города-курорта Анапы - ФИО7 был установлен факт ограничения ООО "Золотая бухта" свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря.

В соответствии с договором аренды от 2 августа 2018 года ООО "Золотая бухта" использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации яхт-клуба, расположенный в пределах пляжной зоны береговой полосы Черного моря. На указанном земельном участке ООО "Золотая бухта" осуществляет предоставление возмездных услуг пляжного отдыха и проживания в спальных корпусах, что подтверждается сведениями о тарифах и правилах пребывания на территории пляжа-отеля "Золотая бухта".

Как полагает истец, ООО "Золотая бухта" эксплуатирует земельный участок вопреки требованиям закона, в соответствии с которыми каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания возле них. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект. Однако по периметру земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Золотая бухта" размещены ворота, турникеты, калитка, которые находятся под охраной персонала общества. С западной стороны земельного участка перпендикулярно береговой линии моря размещен железный забор на бетонном основании, ограничивающий свободное посещение гражданами водного объекта - Черного моря. Проход к береговой полосе Черного моря, прилегающей к земельному участку, возможен только по берегу моря с западной стороны участка, поскольку к другим смежным границам земельного участка прилегает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности ООО "Золотая бухта". В связи с чем, доступ к береговой линии, прилегающей к указанному земельному участку по иным маршрутам невозможен.

Прокурор полагает, что деятельность ООО "Золотая бухта" направлена на то, чтобы не допускать на территорию пляжа физических лиц, не являющихся клиентами пляжа-отеля "Золотая бухта".

Судом установлено, что 1 июля 2010 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Золотая бухта" был заключен договор водопользования сроком до 2025 года участком акватории Черного моря, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

ООО "Золотая бухта" имеет "Паспорт лечебного пляжа", согласно которому протяженность береговой линии составляет 245 м, установлена предельная рекреационная емкость пляжа 1 225 человек.

ООО "Золотая бухта" на основании лицензии от 16 июня 2016 года имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, следовательно обладает статусом лечебно-профилактической организации.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 26 июня 2020 года, выданному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, деятельность ООО "Золотая Бухта" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 марта 2016 года в удовлетворении требований ФИО8 к ООО "Золотая бухта" об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования и демонтаже металлического ограждения и турникетов - отказано. Судом установлено, что ответчик в силу своего статуса лечебно-профилактической организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему ответчику на праве пользования, является правомерным.

Таким образом, указанным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что действия ответчика по ограничению доступа к береговой полосе - лечебному пляжу являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 февраля 2016 года, которым установлено, что ООО "Яхт Клуб "Золотая бухта" имеет паспорт лечебного пляжа, которым утверждена предельная емкость пляжа 800 человек и признано, что действия ООО "Яхт Клуб "Золотая бухта" по ограничению доступа к береговой полосе - лечебному пляжу являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований межрайонного прокурора, суд обоснованно исходил из того, что береговая полоса, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101001:846, является лечебным пляжем и не является объектом общего пользования. В отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Установленный же забор ограничивает доступ граждан исключительно к лечебному пляжу ООО "Золотая бухта". Установление ответчиком металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе лечебного пляжа, находящегося в пользовании ООО "Золотая бухта" на праве аренды, является правомерным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчик в силу своего статуса лечебно-профилактической организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и для обеспечения безопасности жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей.

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения ООО "Золотая бухта" законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 35(1) Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26 июня 2021 N 16, в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 февраля 2022 года N 6, до 1 марта 2027 года в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний доступ на территорию пляжа, размещенного на участке берега природного или искусственного водоема, водотока, моря или его отдельной части, используемого санаторно-курортными организациями, осуществляется в порядке и на условиях, определенных санаторно-курортными организациями. При этом доступ на лечебный пляж в указанный период для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортных организаций, должен быть ограничен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предусмотренные Постановлением меры направлены на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а также на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационного представления прокурора Краснодарского края не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи