Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-28373/2021[88-1701/2022-(88-30522/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании условий договора потребительского займа недействительными по кассационной жалобе ООО "МКК "Олимфинанс СПБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 600 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 440 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб. 40 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК "ОлимпФинанс СПб", в котором просил суд признать сделку, заключенную между ним и ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительной сделки, путем возврата ему ПТС транспортного средства марки "Фольксваген Туарег" государственной номер У042СУ 123, а также денежных средств в размере 160 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 600 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 440 руб, а всего 375 040 руб.

Этим же решением суда с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 220 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" о признании условий договора потребительского займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" 9 607 руб. 58 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проценты по договорам микрозайма не могут быть снижены на основании средневзвешенной ставки Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты, из расчета 102, 2 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору. Факт получения денежных средств по договору в ходе судебного разбирательства заемщиком не оспорен.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 375 000 рублей, из которых: основной долг - 200 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 600 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 440 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно был определен размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов, взыскав их в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом в размере, установленном в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из расчета истца, спорная сумма в размере 141 440 руб. представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 заключенного между сторонами договора микрозайма N установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела судом не установлено.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6