Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28402/2021[88-1690/2022-(88-30502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирейко Марианны Владимировны к ООО "Санмар Тур", ООО "Санмар Тревел", ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6, ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать солидарно с ООО "САНМАР ТУР", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойку в размере 143 565, 74 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, услуги по оформлению доверенности в размере 2 090 руб.

Решением решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, отказывая в иске в полном объёме, суд нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20.21.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагентом был забронирован турпродукт, сформированный туроператором ООО "САНМАР ТУР", в состав которого входит перелет по маршруту Краснодар-ОАЭ-Краснодар, проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четырех туристов.

Между ИП ФИО6 и ООО "Розовый слон-тур" заключен агентский договор, на основании которого ИП ФИО6 реализует туристам турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми у агента заключены агентские договоры.

ООО "Розовый слон-тур" и ООО "ОВТ САНМАР" заключен агентский договор, согласно которому агент реализует турпродукты, сформированные Туроператором ООО "САНМАР ТУР".

По заключенному договору истцом произведена оплата в размере 2184, 88 у.е. (143 565, 74 руб.), которая поступила на счет ООО "Розовый слон-тур".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО6 требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с осложненной эпидемиологической обстановкой в странах, ограничения полетов в ОАЭ из-за всемирной пандемии COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО6 денежные средства за неиспользованный туристический продукт согласно заявке N в размере 143 565, 74 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 401, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что срок, установленный Правительством Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не истек, недобросовестного поведения ответчика судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассатора, изложенными в жалобе, о несоответствии выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В данном постановлении прямо указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возврат уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт произведен ДД.ММ.ГГГГ, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7