Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-28475/2021[88-1723/2022-(88-30575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об отмене усыновления по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО5 М.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 М.Н, в котором просил отменить усыновление ФИО5 Т.М.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд отменил усыновление несовершеннолетнего ФИО5 Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, желанию самого ребенка. Указывает на то, что с 2011 года истец перестал материально помогать своему сыну, у истца появилась другая семья, эти обстоятельства, предположительно и послужили причиной подачи иска об отмене усыновления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ФИО1 и ФИО5 М.Н. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был усыновлен сын ФИО5 М.Н. от первого брака - ФИО5 Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было присвоено отчество и фамилия усыновителя.

После расторжения брака с ФИО1, ФИО5 М.Н. проживает по адресу "адрес", с сыном - ФИО5 Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2019 году с согласия ФИО1 изменена фамилия ребенка с ФИО10 на ФИО5 Т.М.

Из заключения, данного представителем органа опеки и попечительства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что отмена усыновления противоречит интересам ФИО5 Т. М, который возражает против исковых требований ФИО1

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 140, 141, 142, 143 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между усыновителем ФИО1 и усыновленным ребенком ФИО5 Т.М, 2005 года рождения, не сложились отношения любви, доверия, уважения, необходимые для его нормального развития и воспитания, и, как следствие, у ребенка отсутствует желание идти на контакт с истцом и ощущать себя членом его семьи, учитывая мнение несовершеннолетнего ребенка и заключение прокурора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и желанию самого ребенка аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку у ФИО1 с усыновленным ребенком ФИО5 Т.М. по независящим от усыновителя причинам, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО11