Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28490/2021[88-2420/2022-(88-32104/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выделив транспортное средство в ее (ФИО1) собственность, с компенсацией стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 239 000 рублей ответчику; денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя ответчика в АО "Райффайзенбанк", в равных долях, в размере по 134 914 рублей каждому. Путем зачета встречных денежных требований определить сумму компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", в размере 104 086 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, определить доли и произвести раздел указанной квартиры, учитывая внесение в счет оплаты данной квартиры его личных денежных средств, признав за ФИО2 право собственности на 27/40 долей, за ФИО1 - на 13/40 долей в указанной квартире. Автомобиль КИА РИО, регистрационный знак "данные изъяты", просил оставить в собственности ФИО1, взыскать с нее денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104 086 рублей, с учетом зачета денежных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского района г.Севастополя Управления ЗАГС г.Севастополя, актовая запись "данные изъяты".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в твердой денежной сумме, в размере по 10 000 рублей на каждого ребенка, что составляет 92% прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 совершеннолетия. В части взыскания алиментов решение приведено к немедленному исполнению.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли остатка по счетам денежных средств, открытым на имя ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 914 рублей.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 на автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты". С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 239 000 рублей с последующей передачей этой доли в собственность ФИО1 Путем зачета однородных денежных требований определена сумма компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 104 086 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рублей, в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "ПРО Эксперт" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года в обжалуемой части о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе.

Гражданское дело в отмененной части направленно на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В остальной части судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе.

Гражданское дело в отмененной части направленно на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В остальной части судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2019 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, определении долей в квартире и ее разделе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе квартиры отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.46-48 т.1).

При рассмотрении дела и оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела "адрес", в "адрес", а именно в требованиях об определении иного размера долей в праве собственности на спорную квартиру, со ссылкой на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на использование для приобретения квартиры личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры, сторонами определен режим общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, довод ФИО2 об использовании личных денежных средств на ее приобретение правового значения не имеет.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ФИО2 и ФИО1 определили доли каждого из супругов в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли. Право общей долевой собственности сторон на квартиру (по 1/2 доле) зарегистрировано в установленном на момент покупки квартиры порядке (л.д. 152 т.1).

Следовательно, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супруги ФИО2 и ФИО1 установили режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности супругов.

Такой правовой режим собственности на квартиру не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества. Установленный законом режим совместной собственности супругов не исключает право супругов при наличии соглашения между ними приобретать в период брака имущество в общую долевую собственность. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Такое соглашение является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оспаривание размера долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество при наличии соглашения супругов о приобретении имущества в долевую собственность возможно путем оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил, признав, что в приобретение спорной квартиры вложены частично личные денежные средства ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, но с учетом приобретения по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры в общую долевую собственность, данное обстоятельство не признал в качестве влияющего на правовую квалификацию отношения сторон и влекущего изменение режима долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

В.А. Мельников