Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28523/2021[88-2027/2022-(88-31275/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными выделении земельной доли, снятии с кадастрового учета земельных участков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ФИО2 являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". 12 апреля 2011 года ФИО2 распорядился вышеуказанной долей, продав ее ФИО22 После продажи доли, информация, о погашении права собственности за ФИО2 не была отражена в Росреестре, в связи с чем, ФИО2 без каких либо законных оснований, повторно распорядился "своей" долей в праве общедолевой собственности на земельный участок КН "данные изъяты", в 2017 году произвел выдел доли в натуре из земельного участка с КН "данные изъяты".Доказательством того, что ФИО2 "повторно распорядился своей долей" является идентичный номер регистрации первоначального права за ФИО2, а именно "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем при выделении доли, ФИО2 использовал одно и то же право собственности. Другого право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" за ФИО2 зарегистрировано не было. Заключив договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года у ФИО2 было прекращено право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты".Произведя выделение доли, вновь образованному земельному участку был присвоен КН "данные изъяты", запись о регистрации "данные изъяты" от 29.11.2017 года. В последующем ФИО2 13.12.2017 года продал выделенный земельный участок с КН "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4.

Стоимость проданного земельного участка составляла 800.000 рублей.При этом ФИО3 (один из покупателей земельного участка) являлся кадастровым инженером, который производил межевание земельного участка (доли ФИО15 в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты"). ФИО3 и ФИО4 произвели раздел земельного участка с КН "данные изъяты" на три земельных участка: "данные изъяты" (запись о регистрации за ФИО16 - "данные изъяты"- "данные изъяты" от 25.10.2018 года, запись о регистрации за ФИО4 - "данные изъяты" от 25.10.2018 года), "данные изъяты" (запись о регистрации за ФИО16 - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации за ФИО4 - "данные изъяты" от 25.10.2018 года), "данные изъяты" (запись о регистрации за ФИО16 - "данные изъяты" от 25.10.2018 года, запись о регистрации за ФИО4 - "данные изъяты" от 25.10.2018 года).После этого ФИО3 и ФИО4, вновь образованные три земельных участка продали ФИО5 (запись о регистрации за ФИО17 - "данные изъяты" от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года "данные изъяты"; запись о регистрации за ФИО5 - "данные изъяты" от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года "данные изъяты"; запись о регистрации за ФИО5 - "данные изъяты" от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года "данные изъяты").Стоимость земельных участков составляла: "данные изъяты" - 680.0 рублей, "данные изъяты" - 440.000 рублей, "данные изъяты" -680.0 рублей, а всего 1.800.000 рублей, что более чем в два раза больше стоимость разделенного земельного участка с КН "данные изъяты".Таким образом, ФИО2 произвел действия по незаконному, вопреки воли собственников земельного участка КН "данные изъяты", в том числе и истца ФИО1, который как на настоящее время, так и на дату выделения ФИО2 доли в 2017 года, являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", выбыванию части земельного участка с КН "данные изъяты" из владения собственников земельного участка

с КН "данные изъяты", так как на дату производства действий по выделению доли из земельного участка с КН "данные изъяты", он не являлся ее собственником, в то время как правом владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику имущества. О том, что у ФИО2 в собственности отсутствует доля, ФИО2 не мог не знать, так как он лично подписывал договор купли-продажи доли от 12 апреля 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО22 Таким образом, считает, что договор купли продажи от 13.12.2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО16, ФИО4 является ничтожной сделкой.Имущество было приобретено продавцами, ФИО18 и ФИО4, по цене более чем два раза меньше чем в дальнейшем они перепродавали ФИО5 Кроме того, ФИО19 ФИО4 без достаточной необходимости произвели раздел земельного участка с КН "данные изъяты", на три земельных участка, при этом кадастровым инженером как при межевании доли ФИО20, так и при разделении земельного участка с КН "данные изъяты" выступал собственник земельного участка ФИО19

Данные три земельных участка были проданы ФИО5 в один день, что еще раз указывает, на отсутствие необходимости производить раздел земельного участка с КН "данные изъяты"При более подробном изучении судьбы покупаемых земельных участков, ФИО5 стало бы известно, что за один год, с ноября 2017г. по январь 2019г. земельный участки поменяли 2 собственников. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО5 Виндикационное требование в данном случае предъявляется к указанному лицу как к конечному приобретателю.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16, ФИО4 (запись о регистрации "данные изъяты" от 18.12.2017 года) и ФИО4 (запись о регистрации "данные изъяты" от 18.12.2017года), применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2019 "данные изъяты", заключенный между ФИО16, ФИО4 и ФИО23 В.И. (запись о регистрации заШтоколовым В.И. "данные изъяты" от 25.01.2019 года, Договор купли-продажи от 22.01.2019 года "данные изъяты"), применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного

участка от 22.01.2019 "данные изъяты", заключенный между ФИО16, ФИО4 З.С. и ФИО23 В.И. (запись о регистрации за ФИО23 В.И. - "данные изъяты" от 25.01.2019 года, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2019 "данные изъяты", заключенный между ФИО16, ФИО4 З.С. и ФИО23 В.И. (запись о регистрации за ФИО23 В.И. - "данные изъяты" от 25.01.2019 года, Договор купли-продажи от 22.01.2019 года "данные изъяты"), применив последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5в пользу собственников земельного участка с КН "данные изъяты" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать недействительным выделение ФИО2 доли в размере 5, 38 га в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" путем образования земельного участка КН "данные изъяты", запись о регистрации "данные изъяты" от

29.11.2017 года.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Восстановить сведения в ЕГРН о площади земельного участка с КН "данные изъяты", существовавшие до выделения из него земельного участка с КН "данные изъяты".

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 8, 12, 167, 168, 302, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что земельный массив КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (номер регистрации: "данные изъяты" от 05.04.2001 года) принадлежит к землям сельхозназначения и является общедолевой собственностью. При рассмотрении спора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что все вышеуказанные сделки совершены в нарушение указанных судом норм закона, сама по себе "задвоенность" регистрационной записи при совершении сделок 12.04.2011 и при межевании в 2017 году, а также при заключении договора купли продажи от 13.12.2017, не может являться безусловным основанием для признания данных договоров ничтожными либо недействительными сделками. При этом представителем Управления Росреестра не отрицался факт возможного допущения ошибки работником регистрационного органа при регистрации данных сделок. ФИО2 даны объяснения, которые не опровергнуты сторонами, о том, что с 2011г. ему по наследству и по закону передавались порядка пяти земельных долей, которые он реализовал, при этом во всех договорах купли продажи указана площадь реализуемого имущества и ориентир земельного участка с его кадастровым номером. При этом договор от 12.04.2011 не имеет межевых документов, однако он прошел правовую экспертизу. В дальнейшем ФИО2 проведены межевые работы на земельном участке с последним кадастровым номером "283", из которого был образован земельный участок с кадастровым номером "443", межевание проведено в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок, выделенный в счет земельной доли, образован без нарушений требований ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции действующей на момент возникшего правоотношения), не посягает на публичные интересы, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный 22.01.2019 года между ФИО16, ФИО4 и ФИО5 не может являться ничтожной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: