Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-28553/2021[88-1938/2022-(88-31059/2021)]

дело N 2-2175/2020

8г-28553/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Каверину Владимиру Борисовичу, Барбашину Станиславу Александровичу, Шаровой Антонине Ивановне, Арсентьевой Екатерине Владимировне, Грушко Галине Викторовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации - Янина В.В. (доверенность от 28 октября 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" - Юхнович В.В. (доверенность от 20 февраля 2020 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к Каверину Владимиру Борисовичу, Барбашину Станиславу Александровичу, Шаровой Антонине Ивановне, Арсентьевой Екатерине Владимировне, Грушко Галине Викторовне (далее - ответчики, Каверин В.Б, Барбашин С.А, Шарова А.И, Арсентьева Е.В, Грушко Г.В.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бабасиев Владимир Гегамович, Грушко Наталья Дмитриевна, Ишоев Николай Эдуардович, Карпенко Виталий Валентинович, Кисилева Валентина Андреевна, ПАО "Сбербанк России", ПАО Центр-Инвест.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска департаментом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года решение от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение от 29 августа 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и администрация обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения, нарушение норм материального права. Суд пришел к неверному выводу о том, что права департамента восстановлены приговором суда ввиду удовлетворения гражданского иска, поскольку настоящее исковое заявление является самостоятельным способом судебной защиты. До настоящего времени приговор не исполнен. Удовлетворенный гражданский иск не является препятствием для виндикационного требования. При установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Администрация в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения. В период времени с 2013 по 2018 годы права на спорные земельные участки были зарегистрированы за ответчиками. До настоящего времени приговор не исполнен. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание правоприменительная практика по аналогичным делам по земельным участкам, которые выбыли незаконно из владения муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в результате преступных действий Карпенко В.В.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону вынесен приговор в отношении Карпенко В.В, в соответствии с которым Карпенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); приговор вступил в силу 20 апреля 2018 года.

Приговором суда установлено, что Карпенко В.В. в период с июня 2009 года по 12 марта 2010 года совершил мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрацией права собственности на чужое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 985 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся в государственной собственности (состав земель, государственная собственность на которые не разграничена).

В результате указанных действий в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о трех земельных участках по адресу: "адрес" с присвоением ему кадастрового номера 61:44:0011612:2 и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: "адрес", с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты" и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка, по адресу: "адрес" с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты" и изготовлением кадастрового паспорта земельного участка.

27 января 2010 года на основании документов, предоставленных Ишоевым Э.Н, которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о регистрации права собственности Ишоева Э.Н на указанный земельный участок.

27 января 2010 года на основании документов, предоставленных Бабасиевым В.Г, которые содержали недостоверные сведения о наличии у него права на земельный участок, расположенный. по адресу: "адрес", в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Бабасиева В.Г. на указанный земельный участок.

12 марта 2010 года на основании документов, предоставленных Кисилевой В.А, которые содержали недостоверные сведения о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Кисилевой В.А. на указанный земельный участок.

В результате объединения и раздела 14 июня 2013 года земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" сняты с кадастрового учета и образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1218 кв. м с присвоением адреса: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1175 кв. м с присвоением адреса: "адрес", земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011612:9 площадью 400 кв. м с присвоением адреса: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м с присвоением адреса: "адрес", земельный участок. с кадастровым номером 61:44:0011612:11 площадью 300 кв. м с присвоением адреса: "адрес".

Право собственности на вновь образованные земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты" с 23 июля 2013 года зарегистрировано за Кавериным В.Б, с кадастровым номером "данные изъяты" - с 14 июня 2018 года за Барбашиным С.А, с кадастровым номером 61:44:0011612:9 - с 26 июля 2013 года за Шаровой А.И, с кадастровым номером "данные изъяты" - с 23 июля 2013 года за Арсентьевой Е.В, с кадастровым номером "данные изъяты" - с 12 марта 2015 года за Грушко Г.В.

Со ссылкой на то, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий Карпенко В.В, истец просил истребовать земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0011612:11, 61:44:0011612:12, 61:44:0011612:9, 61:44:0011612:10, 61:44:0011612:8 из чужого незаконного владения Каверина В.Б, Барбашина С.А, Арсентьевой Е.В, Шаровой А.И, Грушко Г.В, вернуть земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, внести в ЕГРН записи о прекращении (аннулировании) права собственности ответчиков на указанные земельные участки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), установив на основании имеющего преюдициальное значение приговора факт незаконного выбытия (хищения) спорных земельных участков, пришел к выводу, что спорные земельные участки в установленном порядке ответчикам не передавались, относились к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения данными участками принадлежало муниципальному образованию - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице администрации, выбыли из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий Карпенко В.В, в связи с чем подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с момента юридически подтвержденного наличия вины Карпенко В.В. в совершении инкриминируемого ему незаконного деяния, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку приговор Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону состоялся 9 апреля 2018 года, вступил в законную силу 20 апреля 2018 года, то истец, обратившись с иском в суд 14 января 2019 года, срок исковой давности не пропустил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с такими выводами первой судебной инстанции не согласился.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Карпенко В.В, прокурор Ленинского района города Ростова-на-Дону в рамках указанного уголовного дела обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском в порядке части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" к Карпенко В.В. о взыскании с Карпенко В.В. в доход муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в размере 20611054 руб.; данная сумма составляла стоимость незаконно изъятых земельный участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" по адресу: "адрес", "данные изъяты" адресу: "адрес"-77, "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Приговором иск прокурора удовлетворен - с Карпенко В.В. в доход муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице администрации в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взысканы 20611054 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд второй инстанции признал, что нарушенные права муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" относительно незаконно изъятых спорных по настоящему делу земельных участков уже восстановлены посредством взыскания в пользу муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" стоимости этих земельных участков вследствие избранного муниципальным образованием способа защиты нарушенного права - взыскание стоимости незаконно изъятых земельных участков, в связи с чем исковые требования департамента, фактически предъявленные в интересах муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону", об изъятии спорных земельных участков у ответчиков и возвращении им статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворению не подлежат.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленумов N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчиков; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиками истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчиков как приобретателя.

Судом апелляционной инстанции данные нормы материального права применены неправильно.

Из содержания приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018 года следует, что приобретенные ответчиками земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0011612:11, 61:44:0011612:12, 61:44:0011612:9, 61:44:0011612:10, 61:44:0011612:8 как образованные из земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0011612:2, 61:44:0011612:3 и 61:44:0011613:10 находились в неразграниченной государственной собственности.

Вопреки выводам апелляционного суда закрепленное за муниципальным образованием в лице департамента право на распоряжение такими земельными участками (статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") подлежит судебной защите в соответствии с правилами статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в иске, Ростовский областной суд указал, что нарушенные изъятием у муниципального образования спорных земельных участков права восстановлены приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018 года, которым с Карпенко В.В. в доход муниципального образования - городской округ "город Ростов-на-Дону" взыскана стоимость этих земельных участков.

Между тем из материалов дела следует, что гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела, не содержал виндикационное требование, не был направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения, а представлял собой только требование о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.

Запрета к предъявлению виндикационного требования в рамках гражданского судопроизводства законодательство не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 5-КГ17-82.

Удовлетворенный судом в рамках уголовного дела гражданский иск прокурора о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере 20611054 руб. сам по себе не может являться препятствием для удовлетворения виндикационного требования, если к тому имеются правовые основания, отказ в удовлетворении настоящего иска фактически приведет в легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и ответчики, фактические владельцы земельных участков, в результате незаконно получат право на землю, которое ими не могло бы быть получено при соблюдении установленного порядка оформления прав на землю. Фактическое исполнение третьим лицом Карпенко В.В. приговора суда в части гражданского иска с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на отсутствие у департамента права на предъявление виндикационного иска в связи с удовлетворенным в рамках уголовного дела гражданским иском, апелляционный суд не учел, что заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку земельные участки являются объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем муниципальное образование в лице департамента восстанавливает свои права, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что земельный участок является элементом территориального планирования, для которого в Правилах землепользования и застройки определяется градостроительный регламент. В данной сфере возврат земельных участков обеспечивает не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п.

Отклоняя доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что нарушенное право департамента восстановлено, приговором взыскана стоимость спорных земельных участков, кассационный суд признает необходимым указать на следующие применимые по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) разъяснения. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ, пункты 37, 38, 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 13 (часть 2) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в установленном законом порядке.

Как видно из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018 года, спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования в результате преступных действий Карпенко В.В. (т. 1, л.д. 14-26). Изложенное исключает возможность вывода о выбытии участков из владения по воле муниципального образования, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника. Следовательно, ссылка ответчиков и третьих лиц на добросовестность приобретения участка в данном случае не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска, равно как и сама по себе добросовестность приобретения такого имущества последующим приобретателем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учёл, что установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, в то время как имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

В нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть по существу заявленные истцом требования, установить круг подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, оценить доводы сторон спора, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова