Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-28557/2021[88-1709/2022-(88-30540/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 227 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 руб. 83 коп.

Решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 27 043 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 011 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наступление страхового случая. Суд не проверил, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, мог ли он такие документы получить самостоятельно. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за вычетом размера страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 456 000 руб. на срок 60 месяцев под 21, 75% годовых.

Банк предоставил заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО6

Иной наследник первой очереди - дочь ФИО1 в права на наследство по закону на причитающееся имущество матери ФИО6 не вступила, отказавшись в пользу брата ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о переходе к ФИО1, как к наследнику умершего заемщика, обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору по шести последним платежам по графику в размере 27 043 руб, в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, пришла к правильному выводу, что поскольку действия банка, как страхователя и выгодоприобретателя по исполнению договора страхования жизни и здоровья заемщиков не могут быть признаны добросовестными, ответственность по уплате суммы основного долга, а именно задолженности на момент смерти ФИО6 в размере 55 146 руб. 06 коп, что составляет размер страховой суммы, не может быть возложена на наследника. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из даты подачи банком иска - ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилвзыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за трехгодичный период, предшествующий дате подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614 руб. 20 коп, в остальной части иска отказано.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих наступление страхового случая, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора, ФИО6 в заявлении на страхование выражено согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, согласно которому она согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья для заемщиков кредита ПАО "Сбербанк". Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "Сбербанк России".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО6, является истец ПАО "Сбербанк", именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Аналогичная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно сведениям СК "Кардиф", в нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, банком не предоставлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения события, имеющего признаки страхового.

В связи с неисполнением ПАО Сбербанк обязанности по предоставлению документов страховщику риск наступления неблагоприятных последствий всецело лежит на истце.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7