Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2855/2022[88-9993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна Арсена Манвеловича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Аракеляна Арсена Манвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С. возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты"% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, курьерских расходов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате составления рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Аракеляна А.М. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, курьерские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере "данные изъяты" рублей. Также с АО "МАКС" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аракелян А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Аракеляном А.М. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил выводы экспертизы, проведенной по поручению службы финансового уполномоченного, однако ООО "ТК Сервис Регион" при проведении трасологического исследования не изучил схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований, ограничившись только формальными основаниями, поставил судебную экспертизу под сомнение и в целом в обоснование своих доводов ни одного доказательства, полученного в соответствии с законом, не привел. Судом не приведено в апелляционном определении ни одного доказательства, обосновывающего его позицию по делу, его выводы материалами дела не подтверждены (и более того противоречат фактическим обстоятельствам дела), анализ материалов дела судом не произведен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.С... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца - автомобилю БМВ, госномер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, а истца застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего и организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет "данные изъяты".

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Аракелян А.М. требований было отказано.

Указанное решение принято на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион", выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На этом основании при обращении в суд с исковым заявлением Аракелян А.М. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, курьерские расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 03 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Судебным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет "данные изъяты" руб. При этом экспертом указано, что механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли быть образованы при контакте с автомобилем Мазда Капелла, госномер N.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения в полном объеме. Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не были опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта была проведена без осмотра транспортного средства. При этом доказательства отсутствия транспортного средства, а также невозможности предоставления транспортного средства эксперту, в материалах дела отсутствуют, и вопрос проведении экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Поскольку судебным экспертом полного трасологического исследования не проводилось, его выводы были основаны на тех же исходных данных, что имелись у экспертов, проводившись предыдущие исследования, они не могут иметь преимущественное значение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным были сделаны неверные выводы о несоответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП, в суд не представлено. В связи с чем пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года, вынесению нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств суда апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеляна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи