Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28653/2021[88-1903/2022-(88-30940/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2019 года ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения садоводческого товарищества" по адресу: "адрес". Также ответчик является собственником жилого дома, площадью 31, 1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0124020:59, расположенном на вышеуказанном земельном участке. Администрация МО г. Краснодар полагает, что право собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку данное одноэтажное строение не является капитальным и функционально относится к нежилым строениям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано. Судом снят арест, наложенный на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) в отношении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Отменен запрет ФИО1 и другим лицам на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года отменено, исковое заявление администрации МО г. Краснодар удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Апрельское", "адрес". Суд указал, что апелляционное определение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения садоводческого товарищества", по адресу: "адрес" предоставлен на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно акту N визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2020 года на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное строение.

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования г. Краснодар от 21.02.2020 года, объект, расположенный по адресу: "адрес" не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением и не предназначено для проживания в нем людей.

Вместе с тем, по информации администрации Прикубанского округа г.Краснодар от 30.01.2020 года N 793/44, было выдано уведомление от 06.09.2019 года N3078У/44 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 30.01.2020 года N 1057/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию департаментом не выдавалось.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 4160 от 21.10.2020 года объект, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является капитальным строением. На момент проведения экспертного осмотра объект исследования не завершен строительством. Однозначно утверждать о назначении объекта не представляется возможным. Однако, исходя из трактовки вопроса, имеется возможность проверить соответствие объекта исследования на требования, предъявляемые к жилым домам. При проверке соответствия требованиям действующих СНиП, норм пожарной безопасности, а также норм СанПиН и экологическим нормам объекта с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 1 кв.м, по адресу: "адрес" выявлены несоответствия нормам: на момент проведения экспертного осмотра отсутствует подключение к сетям водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения. Однако, объект не завершен строительством, выявленные нарушения являются устранимыми в процессе завершения строительства.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, фотоматериалы, пришел к выводу о том, что спорное одноэтажное строение является объектом капитального строительства.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что спорный объект жилым домом не является, а является объектом незавершенного строительства, при этом установить назначение объекта, а также соответствие его градостроительным нормам, действующим СНиПам, нормам пожарной безопасности, а также норм СанПиН, предъявляемым к жилым домам, не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, право собственности на возведенный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания данного права незаконным не имеется, исследуя имеющееся в деле судебное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу эксперта о том, что спорный объект является капитальным строением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи