Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28688/2021[88-1907/2022-(88-30953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств ВКС, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Аксеновой В.С. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 Р.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес". В обоснование указано, что стороны являются смежными землепользователями. 06 февраля 2020 года истец обнаружил на смежном земельном участке наличие заложенного фундамента под капитальное строение, залитого бетоном до уровня поверхности грунта, возведенные стены до уровня второго этажа, а также обрушение одной из стен данного объекта в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Обрушением стены строящегося объекта на земельном участке ответчика повреждено имущество, принадлежащее истцу. ФИО1 Р.Н. полагает, что объект капитального строительства возводится ответчиком без получения соответствующих разрешений на строительство с нарушением действующих градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью сторон и иных лиц, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.08.2021, исковые требования ФИО1 Р.Н. к ФИО2 удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставлено ФИО8. право совершить эти действия за счет ответчика ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 Р.Н. материальный ущерб в размере 67 125 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - Аксенова В.С. просит отменить решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.08.2021 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 913 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 156 кв.м, право собственности на который, зарегистрировано за истцом 05 августа 2016 года. Собственником смежного земельного участка, N 214, площадью 222 кв.м, является ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Про.эксперт", установили, что на земельном участке ответчика начато строительство отдельно стоящего жилого дома, приостановленное на стадии устройства антисейсмического железо-бетонного пояса по периметру несущих стен здания на первом этаже. В строящемся жилом доме выполнены работы по устройству железо-бетонного фундамента, деревянного пола на первом этаже и деревянных перекрытий над погребом под первым этажом, железо-бетонного каркаса, заполнения стен блоками из газобетона. Устроены металлические опоры из трубы квадратного сечения, установлена опалубка и выполнено армирование площадки у входа в дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что неоконченный строительством жилой дом (на дату выполнения экспертизы) несет угрозу жизни и здоровью граждан. Так объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 2.9 Региональных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства города Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП, требованиям п. 2.11 Таблицы 2.5 п. 2.11. Постановления Правительства города Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП, требованиям установленным абзацем 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", не соответствует требованиям п.9.13 свода правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не соответствует п. и. 8.13, 8.14 СП 435.1325800.2018 "Конструкции бетонные и железобетонные монолитные", не соответствует п. 5.4, п. 9.4, п. 9.37, п. 9.77 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", не соответствует п. 6.5.1, 6.5.3, п. 6.8.15, п. 6.5.4, п. 6.8.15, п. 6.14.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком при строительстве жилого дома прав истца как собственника смежного земельного участка нашел подтверждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи