Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28756/2021[88-1905/2022-(88-30950/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Кошмарева С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.03.2010 году между ФИО1 и МУ БНО ЖЭК Маневренного фонда был заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 5, по которому ему в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 18.72 кв.м. В ходе эксплуатации указанного объекта, им самовольно, без получения необходимых разрешений, произведена его реконструкция, путем возведения нового объекта недвижимости литер "Д" общей площадью 260.9 кв.м, который он использовал в своей предпринимательской деятельности. В мае 2015 года за муниципальным образованием "Город Астрахань" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Между тем, при возведении спорного объекта недвижимости им затрачены денежные средства в сумме 6 048 998, 34 рублей, на которую ответчик неосновательно обогатился и отказался возместить. Поскольку у него по решению суда перед ответчиком имеется задолженность в размере 604 429, 34 рублей, то за вычетом указанной суммы его расходы составляют 5 540 625, 62 рублей. В связи с этим был вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 540 625, 62 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 903 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, и в настоящее время просит взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "город Астрахань" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 540 625, 62 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 903 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - Кошмарева С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Кошмарев С.Ю. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Астрахани N 3149 от 31.10.1997 года "О вводе в эксплуатацию жилого поселка на 800 мест по "адрес" утвержден акт государственной приемочной комиссии от 22.10.1997 года о приемке в эксплуатацию жилого поселка на 800 мест общей площадью 7850, 2 кв.м, в том числе жилой - 5932, 4 кв.м. При этом застройщику ДП "Астраханьгазпром" определено передать указанный жилой поселок с объектами инфраструктуры, внутриплощадочными инженерными сетями на баланс бюджетной некоммерческой организации ЖЭК N7 Ленинского района г. Астрахани.

01.03.2010 года между МУ БНО ЖЭК маневренного фонда и ИП Агарзаевым Х.М. заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 5, в соответствии с пунктом 1 которого ЖЭК сдал арендатору ИП Агарзаеву Х.М. нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 18, 72 кв.м, для пользования под производственные нужды.

Согласно пункту 2 указанного договора, срок аренды установлен сторонами на период с 01.03.2010 года по 31.12.2012 года.

Подпунктом "ж" пункта 3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении передать ЖЭК безвозмездно все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотъемлемые от конструкций помещения.

Указанный договор в этой части не изменен и не оспорен.

Договор аренды расторгнут 31.08.2010 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04.12.2019 года по спору, в котором участвовали те же стороны, за муниципальным образованием "Город Астрахань" 25.08.2015 года на основании постановления N3149 от 31.10.1997 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 260, 9 кв.м, по адресу: "адрес". При этом судом установлено, что ФИО1 собственником указанного объекта недвижимости никогда не являлся и не является, занимает его без законных оснований.

Из апелляционного определения следует, что ФИО1 переданное ему по договору аренды нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 18, 72 кв.м, собственнику по акту приема-передачи не возвратил, самовольно реконструировал его путем возведения объекта - нежилого здания, общей площадью 260, 9 кв.м.

Между тем, указанные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотъемлемые от конструкций помещения, в соответствии с приведенным подпунктом "ж" пункта 3 типового договора на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N5 от 01.03.2010 года он должен передать арендодателю безвозмездно. При этом предельная стоимость указанных работ сторонами не определена.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 981-984, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательного обогащения ответчиком за счет истца судом не установлено, из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается, что администрация никогда не одобряла действия ФИО1 по самовольной реконструкции принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в судебных актах выводы о том, что поскольку договор аренды не изменен и не оспорен, предельная стоимость работ по реконструкции арендованного истцом у ЖЭКа нежилого помещения сторонами не определена, то неосновательного обогащения ответчиком 1 за счет истца не установлено, и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, судами обеих инстанций проигнорированы доказательства, представленные стороной истца, что свидетельствует о грубейшем нарушении фундаментальных принципов Конституции Российской Федерации и процессуального закона - равенства перед законом, содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о невозможности применения к правоотношениям сторон требований 987 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы об отсутствия одобрения ответчиками совершенных истцом действий основаны исключительно на ничем не подтверждённых объяснениях стороны и обстоятельствам дела не соответствуют, а также о том, что при разрешении спора, судами обеих инстанций не были применены нормы материального права, подлежащего применению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 7 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи