Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-28759/2021[88-1695/2022-(88-30512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021, по гражданскому делу по иску прокурора Николаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Николаевского района Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к обращению, со дня вступления решения в законную силу, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного мостового перехода на ПК +60 у "адрес", находящегося на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палассовского района Волгоградской области, соединяющего хут. Красный Мелиоратор и "адрес" в Николаевском муниципальном районе.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области находится мостовой переход на ПК +60 у "адрес", являющийся продолжением грунтовой дороги, соединяющий "адрес" и "адрес" в Николаевском районе Волгоградской области. По сведениям Палласовского филиала ФГБУ "Управление Волгоградмелиоводхоз" мост в настоящее время является опасным объектом, поскольку находится в аварийном состоянии, что может вызвать его обрушение и привести к непредсказуемым последствиям, в том числе к человеческим жертвам. Указанный мост на балансе администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области не числится, обследование данного объекта не проведено, с заявлением о поставке на учёт вышеназванного моста в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, администрация района не обращалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области вынесено представление. Вместе с тем, обследование мостового перехода не проведено, меры по постановке вышеуказанного объекта на учёт в орган, осуществлявший государственную регистрацию права на недвижимое имущество, администрацией не приняты. Таким образом, данный объект является бесхозяйным, находится в аварийном состоянии. В целях безопасности дорожного движения необходимо провести полное обследование мостового сооружения на вышеуказанном участке на предмет его дальнейшей эксплуатации, а в случае необходимости ограничить движение по указанному мостовому переходу.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Николаевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона N 4-ФЗ "О мелиорации земель", установив, что ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз" является организацией, эксплуатирующей медитативные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и плательного режимов почв на мелиорированных землях, что соответствует нормам Закона N 4-ФЗ, пришел к выводу о том, что мостовой переход на ПК +60 у "адрес" в Николаевском районе в Волгоградской области, расположенный на магистральном канале Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского района Волгоградской области, относится к гидротехническим сооружениям. Суд отклонил довод о том, что мостовой переход относится к бесхозяйному имуществу. Отсутствие заинтересованности со стороны ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз", а также отсутствие денежных средств на содержание имущества не может служить, по мнению суда, основанием для возложения на ответчика обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт спорного мостового перехода на ПК +60 у "адрес", в качестве бесхозяйного.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что спорный мостовой переход не является искусственным дорожным сооружением дороги общего пользования местного значения, он неразрывно связан с магистральным канатом Палласовской обводнительно-оросительной системы Палласовского талона Волгоградской области и является конструктивным элементом гидротехнического сооружения "Усиление дамб магистрального канала ПК СИЗО по ПК 50+00", собственником которого является Российская Федерация, владельцем на праве оперативного управления - ФГБУ Управление "Волгоградмелиоводхоз". Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, основанных на утверждении, что рассматриваемый мост является бесхозяйным имуществом, представляется законным и обоснованным. При этом коллегия отметила, что непривлечение к участию в деле ТУ Росимущества в Волгоградской области не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену оспариваемого решения, поскольку не влияет на права и законные интересы указанного государственного органа, не порождает каких-либо дополнительных обязанностей для него.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: