Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28785/2021[88-6672/2022-(88-37571/2021)]

Дело N 88-6672/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-1035/2020

г. Краснодар 14 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание платных стоматологических услуг; возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "СП N 4") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на оказание платных стоматологических услуг, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

25 марта 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ им получены справки от врача-нарколога и врача-терапевта об отсутствии диагностированных в судебной экспертизе заболеваний, а именно сахарного диабета, токсикомании, наркомании, алкоголизма, болезней желудочно-кишечного тракта, что указывает на несостоятельность заключения экспертов N 229-пк от 4 августа 2020 года, положенного в основу решения суда. Некомпетентность экспертов и недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, а также заведомо ложные показания представителя ответчика и фальсификация доказательств по делу повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного решения.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Справки врача-нарколога и врача-терапевта, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, получены после принятия решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года. Поскольку указанные медицинские справки не существовали на момент рассмотрения дела, они не могли быть представлены суду и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем их нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Указание заявителя жалобы на то, что заявление рассмотрено тем же составом суда, рассмотревшего дело и допустившего на его взгляд нарушения, не свидетельствуют о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом в незаконном составе, учитывая, что указанные обстоятельства в силу положений статей 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи не являются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий