Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28823/2021[88-1902/2022-(88-30938/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - Крутько Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, встречному иску администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно реконструированного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1163, 5 кв.м, состоящее из первого этажа общей площадью 281, 3 кв.м, второго этажа общей площадью 295, 5 кв.м, третьего этажа общей площадью 295, 5 кв.м, мансарды общей площадью 291, 2 кв.м.

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, о возложении на ответчика обязанности снести спорную самовольную постройку.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска Администрации города Керчи Республики Крым, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект самовольного строительства, отменен, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Крутько Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения городского суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Керченского городского совета АР Крым от 25 июля 2006 года земельный участок, общей площадью 0, 0493 га передан в аренду сроком на 5 лет ФИО1 под помещение магазина по "адрес". 01 октября 2007 года между Керченским городским советом и ФИО1 заключен договор аренды земли в отношении вышеуказанного земельного участка, сроком на пять лет. В настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 90:19:010109:1772, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 493 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

17 февраля 2016 года между Администрацией города Керчи Республики Крым и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 493 кв.м, кадастровый N. расположенного по адресу: "адрес". сроком 3 года, то есть до 17 февраля 2019 г.

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен на основании пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Решением Керченского городского суда от 27 апреля 2007 года признан действительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазина по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на сумму 50 000 грн. Признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства - магазин, расположенный на земельном участке общей площадью 0, 0493 га, находящемся по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от 04 октября 2007 года N субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 разрешена достройка здания магазина по "адрес".

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительных работ по достройке здания магазина по "адрес", согласно проектной документации, согласованной и утвержденной под N от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Керченского городского совета.

Сведений о завершении строительства в соответствии с указанной проектной документацией и вводе объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Решением Керченского городского суда АР Крым от 21 ноября 2013 года частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права общей долевой собственности.

Выделен в натуре и за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. "А" площадью застройки 328, 8 кв.м, полезной площадью 749 кв.м - магазин по адресу: АР Крым, "адрес"А, стоимостью 1 088 000 грн, расположенный на земельном участке площадью 0, 0493 га. Право общей совместной собственности на указанное имущество прекращено (т.1 л.д.237-240).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью 328, 8 кв.м степенью готовности объекта 80%. (т.1 л.д.58).

В 2013 году ЧП "АПК Арт-проект" составлен новый рабочий проект магазина по "адрес", в соответствии с которым, общая площадь застройки объекта была определена 333 кв.м, общая площадь 1163, 5 кв.м, этажность 4.

При этом из пояснительной записки к указанному проекту, следует, что данный рабочий проект разработан на основании архитектурнопланировочного задания от 11.03.2002 г. N7, в соответствии с которым была составлена проектная документация, получившая положительное комплексное заключение Службы "Крымаргоинвестэкспертиза", и выполнены основные строительные работы, по возведению конструктивных элементов, за исключением шаровой кровли. Заполнения оконных и дверных проемов, коммуникационных сетей, внутренней и внешней отделки.

Проектантом указано, что изменения нового рабочего проекта касаются архитектурного вида фасадов, с целью приведения их в соответствие с обликом исторического центра города, в том числе конфигурации шатровой кровли.

Как указал проектант, данные проектные решения, не влияют на общие планировочные решения, не затрагивают площадь застройки, общую площадь здания, этажность и прочее. Между тем, в соответствии с проектной документацией, прошедшей положительное экспертное заключение, и на соответствие которой ссылался автор уточненного рабочего проекта 2013 г, площадь застройки была определена как 333 кв.м, а обща площадь строительства в 749 кв.м, определена этажность 3.

Таким образом, в соответствии с уточненным проектом, была изменена этажность спорной постройки и общая площадь строительства.

Стороны не оспаривали, что строительство спорного здания, было окончено истцом в соответствии с измененным рабочим проектом 2013 г. Уведомление о выполнении строительных работ согласно проекту, разработанному ЧП "АПК Арт-проект", в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ФИО1 направлено не было.

По состоянию на 30.11.2018 года Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь на нежилое здание, общей площадью по Лит. "А", расположенное по ул. "адрес", изготовлен технический паспорт, в котором отражены параметры спорной постройки, соответствующие вышеуказанное рабочему проекту 2013 г.

Администрация г. Керчи, обращаясь в суд с данным иском, просила снести спорную постройку, как не соответствующую параметрам, установленным документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ, поскольку, данная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, в связи с тем, что истцом не конкретизировано, в чем именно заключается нарушение градостроительных норм и правил, при возведении спорной пристройки, учитывая предыдущие разрешительные документы на строительство, полученные ответчиком от органа местного самоуправления, функциональным правопреемником которого является истец, в соответствии с которым, площадь застройки ответчиком не изменена. Истцом, не представлено доказательств того, что спорную постройку невозможно привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска о признания за ФИО1 права собственности на спорную постройку. Коллегия указала, что из материалов дела следует, что истцу, для решения вопроса о легализации спорного строительства, в аренду, сроком на три года, до 17.02.2019, был предоставлен земельный участок, на котором расположена спорная постройка, которая, как было установлено судебным экспертом, была окончена строительством в период действия договора аренды. Между тем, доказательств того, что истец ФИО1 предпринимал какие-то меры для легализации спорного объекта, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценил как пренебрежение истцом требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта путем предоставления декларации о готовности данного объекта к эксплуатации, что не отвечает принципу добросовестности поведения, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ и, в силу положений части 2 той же статьи, является основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права, то есть отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи