Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28849/2021[88-1683/2022-(88-30492/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО12 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров М.И. обратился с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплаченный смартфон "данные изъяты" в размере 50870 руб, убытки в виде стоимости товароведческой экспертизы в размере 8000 руб, убытки за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 17.10.2020 по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 16.05.2020 по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за производство товароведческой экспертизы, исходя из следующего расчета: 8 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда на время ремонта по день вынесения решения суда по настоящему спору, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки за период с 09.05.2020 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного фонда на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения

решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50 870 рублей х 1 % х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 900 рублей 00 копеек; почтовые расходы за отправку настоящего иска ответчику в размере 64 рублей 80копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты") на сумму 50870 рублей. Гарантийный срок составил 1 год. По истечении гарантийного срока в телефоне выявились его недостатки - не функционирует кнопка, Home которая является так же Touch ID. В связи с тем, что ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, им организована и оплачена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, в заключении N от 09.04.2020 года, кнопка Home, которая является так же Touch ID не функционирует. Данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями - недостаток производственного характера, который устраняется путем замены устройства на аналогичное. Стоимость устранения составляет 44 990 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей по договору N от 09.04.2020 года, квитанции от 09.04.2020, которые являются убытками. 05.05.2020 истец предъявил ответчику письменное требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда, приложив все необходимые документы, в том числе заключение N.

Сотрудник точки продаж "данные изъяты"А, принявший указанное письменное требование, отказался принимать у истца сам телефон и экспертное заключение N, мотивировав это тем, что программа 1C не видит товары, реализованные более года назад, в этой связи не может принять телефон на ремонт, при этом обещал, что в течение пары дней поданное требование будет рассмотрено юристами, с истцом свяжутся и сообщат куда сдать товар. С истцом никто не связался, телефон на ремонт не приняли. В предусмотренный законом срок недостаток в телефоне устранен не был, а ответчик не предпринял никаких действий по его устранению. 28.09.2020 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с необоснованным отказом в безвозмездном устранении недостатка, нарушением срока устранения недостатка, направив указанное требование по юридическому адресу ответчика. Отказы в удовлетворении требований послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года иск Мухамбета И.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "Русская телефонная компания" в пользу Шакирова М.И. денежные средства за уплаченный смартфон "данные изъяты") в размере 50870 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 17 октября 2020 года по день вынесения решения суда 22 января 2021 года в размере 4 985 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 0, 1 % за каждый день с 23 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по день вынесения решения суда по настоящему спору в размере 0, 1 % за каждый день за период с 09 мая 2020 года по день вынесения решения 22 января 2021 года в размере 13 175 рублей, неустойку за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из следующего расчета: 50870 рублей х 1% х количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 64 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 2570 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 09 июня 2021 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года дополнено указанием на обязанность Шакирова М.И. после возврата денежных средств передать ответчику АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты"), приобретенный по товарному чеку Nот 06.12.2018 года. В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Шакирова М.И. - Милованова С.В. и акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указывает об отсутствии оснований о начислении неустойки за не предоставлении аналогичного товара на время ремонта, выражает несогласие с размером неустойки и периодом её начисления. Податель жалобы обращает внимание, что покупатель не возвратил товар продавцу, тем самым лишив его права провести проверку качества товара. Заявитель считает, что расходы на досудебную, до претензионную экспертизу, проведё ФИО3 исключительно по инициативе истца, не являются убытками, возмещению ответчиком не подлежат.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06.12.2018 Шакиров М.И. приобрел в офисе продаж АО "Русская Телефонная Компания" телефон "данные изъяты" стоимостью 50 870 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока одного года, но до истечения двух лет с момента покупки, в телефоне обнаружился недостаток - не функционирует кнопка Home, которая является так же Touch ID.

С письменным заявлением об устранении недостатка истец обратился к ответчику 05.05.2020, которое было принято в этот день специалистом ФИО7, что подтверждается подписью в получении претензии и печатью организации.

С претензией о возврате стоимости товара и возмещения убытков истец обратился путем направления заказного письма Почтой России 28.09.2020, которое было получено ответчиком 06.10.2020.

Стороны не представили суду доказательств ответа на претензию.

В качестве доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом была проведена товароведческая экспертиза. Экспертом ФИО8 дано заключение N, что у телефона "данные изъяты") имеется недостаток производственного характера: кнопка Home, которая является так же Touch ID, не функционирует, данная неисправность не позволяет пользоваться устройством и его функциями, недостаток устраняется путем замены устройства на аналогичное, стоимость устранения составляет 44 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия в товаре существенного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 870 руб.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика:

неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда в размере 4 985 руб. из расчета 50 870 руб. х 0, 1% х 98 дн. (с 17.10.20 по 22.01.21), неустойки за нарушение сроков за невыполнение предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 13 175 руб. (из расчета 50870 руб. х 0, 1% х 259 дн. (с 09.05.2020 по 22.01.2021), а также взысканию указанных неустоек со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы из расчета 0, 1% за каждый день.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы в размере 8000 руб, за отправку требования по адресу места нахождения ответчика в размере 190 руб. подтверждены истцом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за производство товароведческой экспертизы по день вынесения решения суда признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Шакирова М.И. после возврата денежных средств передать ответчику АО "Русская телефонная компания" смартфон "данные изъяты"), приобретенный по товарному чеку N от 06.12.2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 0, 1 % за каждый день за период с 09 мая 2020 года по день вынесения решения 22 января 2021 года в размере 13 175 рублей, а также взысканию указанной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы из расчета 0, 1% за каждый день.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Письменное заявление Шакирова М.И. об устранении недостатка и с требованием о предоставлении ему на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, получено ответчиком 05.05.2020.

Учитывая указанную норму закона по истечении 3 дней от даты предъявления истцом требования о предоставлении аналогичного смартфона на время ремонта начинает исчисляться неустойка за не предоставление подменного товара на период ремонта, то есть с 15.05.2020 (исключая нерабочие дни).

Учитывая, что 06.10.2020 истец в претензии заявляет новое требование - о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, с указанного момента неустойки за нарушение сроков проведения ремонта и за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта прекращают исчисляться, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на одновременное предъявление нескольких требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не предусмотрено право потребителя требовать предоставление подменного фонда при предъявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки, указанный в мотивировочной части решения исходя из 0, 1% за каждый день, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, противоречит расчету, указанному в резолютивной части решения, - 1% за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы об уклонении Шакирова М.И. от предоставления телефона продавцу для проведения экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку в претензии продавцу от 05.05.2020 указано, что Шакиров М.И. передает вышепоименованный смартфон в коробке, и просит безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись сотрудника и оттиск печати организации, при этом отметки о том, что товар не был передан потребителем на ремонт, отсутствуют. В материалы дела ответа на данную претензию ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в остальной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части оставления без изменения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года о разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2021 отменить в части оставления без изменения решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 22.01.2021 о разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова