Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28866/2021[88-1884/2022-(88-30912/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что при установке забора ответчик нарушил местоположение межевой границы, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, установленной в соответствии с документами кадастрового учета и зарегистрированной в ЕГРН. Считает, что данное обстоятельство создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком. С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить нарушение межевой границы и перенести забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, следующим образом: в точке N расположенной на расстоянии 9, 55 м от точки N, являющейся начальной точкой отсчета межевой границы, перенести забор на расстояние 0, 54м в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; в точке N, расположенной на расстоянии 11, 51м от точки N, перенести забор на расстояние 0, 57 кв.м в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2; в точке N8, расположенной на расстоянии 0, 22м от точки N вдоль фундамента колонны, в сторону земельного участка по "адрес", перенести забор на расстояние 0, 79 м в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2; в точке N 9, расположенной на расстоянии 0, 72 м от точки N, перенести забор на расстояние 0, 79м в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 Также обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 349 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальной жилой застройкой и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок ФИО1 имеет смежную границу, по поводу которой возник настоящий спор, с земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 664 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что ранее на границе смежных участков стояла кухня соседей, но потом соседи снесли кухню и установили забор, в результате установления которого в точках с 6-й по 9-ю межевая граница была сдвинута в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.1, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), принявв качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с к которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение доводы истца о невозможности использования части принадлежащего ей земельного участка ввиду нахождения на нем ограждения, возведенного ответчиком, посредством его переноса без учета координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи