Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28900/2021[88-1913/2022-(88-30960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 26.11.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ВолгоградСпецТех" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований истец указал, что является учредителем и директором ООО "Волгоградтранс", который арендовал объект, находящийся по адресу "адрес" Арендодателем выступало УГАДН по Волгоградской области. После реорганизации УГАДН по Волгоградской области, указанный объект перешел на баланс ТУ Росимущества, которое договор аренды с ним не продлило, а провело торги, после которых новым арендатором вышеуказанного объекта стал ООО "Волгоград СпецТех", в лице директора ФИО7, который истцу не покидать данный объект и заключить с ним сделку в виде договора субаренды, однако данная сделка оказалась несостоявшейся, в связи с не предоставлением ФИО7 согласия арендодателя на заключение договора субаренды, что нарушает права ООО "Волгоградтранс", как потенциального субарендатора, а также отсутствия у него такого согласия на момент готовности заключения договора субаренды.На территории и в помещениях вышеуказанного объекта осталось имущество, предназначенное для ремонта автотранспортных средств, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 мая 2007 г. Истец указывает, что демонтаж и вывоз, принадлежащего ему имущества не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО7 ограничил доступ к нему, сменив замки, предъявляя несуществующую задолженность, несмотря на то, что никакой сделки не заключалось и ФИО1 неслись расходы по содержанию объекта: электричество, охрана и т.д. 31 июля 2020 г. ФИО1 подано заявление в ОП-6 Управления МВД России по г. ФИО3 (КУСП N). Сотрудниками ОП-6 Управления МВД России по г. ФИО3, взято объяснение с ФИО7, который пояснил, что имущество ему не принадлежит и что он готов согласовать дату с ФИО1 для предоставления доступа к принадлежащему ему имуществу, в целях его демонтажа и вывоза.

Однако, как стало известно позже, ФИО7, давая объяснение полиции, и обещая согласовать дату для предоставления доступа к вышеуказанному имуществу, ввел истца в заблуждение, что подтверждается заказным письмом от 19 августа 2020 г, отправителем которого является ФИО7, в котором он требует оплатить задолженность, после чего он возвратит удержанное незаконным способом имущество.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО "ВолгоградСпецТех", в лице директора ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности имущество:отопительный котел (количество :1);газовый котел (количество 1); автоподъемник 2-х тонный (количество: 2); гран-балка тельфер 1-тонный (количество 1); зарядное устройство количество:1); заточной станок (количество:1); сварочный агрегатстабилизатор (количество 1); компрессор (количество: 1); металлический ппсаф (количество 2); силовой шкаф (количество: 5); слесарный верстак количеств: 6); тиски слесарные (количество: 3); сверлильный станок количество: 1); вытяжная вентиляция (количество: 1); токарный станок количество:1); вертикально-сверлильный станок (количество: 1); стол канцелярский (количество: 4); лодка пластиковая (количество: 1); контейнер для мусора (количество:1); контейнер стальной (количество:1); металлический стеллаж (количество: 8); автомойка (количество: 1); пресс гидравлический (количество: 1); робот гидравлический (количество: 1); галлон углекислотный (количество: 2); деревянная лестница; электрический насос (количество: 3); кантователь ДВС (количество: 1); металлический контейнер (количество: 3); кран-балка тальк (количество:1); стол металлический (количество: 1); кресла (количество: 1); стулья (количество: т : светильники (количество: 15); огнетушитель (количество: 6); баллон кислородный (количество: 1); сварочный полуавтомат (количество: 1); металлический шкаф; резак кислородный (количество: 1); емкость для выработанного масла 200 л (количество: 4); охранная сигнализация ? количество: 1); электрический счетчик (количество: 1); шкаф внутренний количество: 1); диван (количество: 1); газовый счетчик (количество: 1); водяной счетчик (количество: 1); станок для ремонта карбюраторов количество: 1); компьютер (количество: 3); автоподъемник ножничный (количество: 1); рессивер (количество: 1); рохля гидравлическая (количество: 1)

Решением Советского районного суда г. ФИО3 от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции указал, что предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им не представлено доказательств незаконного владения ответчиком ООО "Волгоград СпецТех" спорным имуществом на момент предъявления иска, все перечисленное в исковом заявлении спорное имущество не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем, не представляется возможным установить какое именно имущество принадлежит истцу и находится ли данное имущество в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 26.11.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи