Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28920/2021[88-1939/2022-(88-31062/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. И Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя администрации г.Сочи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 20.11.2020 года произведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что земельный участок площадью 406 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, однако, в соответствии с договором аренды от 08.11.2019 года предоставлен в пользование ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2020 года. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 05.11.2020 года (запрос N), администрацией г. Сочи разрешение на строительство реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Однако на момент проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен одноэтажный объект незавершённого строительства, ориентировочной площадью 40 кв.м, и навес из металлоконструкций ориентировочной площадью 180 кв.м. Истец считает, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 40 кв.м, и навес из металлоконструкций ориентировочной площадью 180 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 406 кв.м, по адресу: "адрес", обязав ответчиков осуществить снос самовольной постройки, а также взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения, принять обеспечительные меры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 20.11.2020 года произведена проверка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" дивизии, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 40 кв.м, и навес из металлоконструкций ориентировочной площадью 180 кв.м. Указанное отражено в акте проверки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.10.2020 года NКУВИ-002/2020-32130442, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" площадью 406 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 08.11.2019 года предоставлен в пользование ФИО2 сроком до 07.11.2029 года, что также отражено в указанной выписке.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 05.11.2020 года (запрос N178480), администрацией г. Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Согласно акту экспертного исследования N 590, составленному экспертом ФИО8 от 50.01.2021 года, на указанном земельном участке расположены два объекта - навес площадью 282, 62 кв.м, и отдельно стоящий санузел площадью 6, 9 кв.м, включающий в себя уличный туалет и душевую, которые являются объектами вспомогательного характера, и не являются жилыми. Также специалистом установлено, что расположенные на земельном участке объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация г. Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований; навес является сборно-разборной конструкцией, что также следует как из заключения специалиста, так и из представленного стороной истца фотоматериала к актам проверки, соответственно не может быть признан самовольно постройкой, подлежащей сносу; также расположенный на земельном участке уличный туалет с душевой являются вспомогательными сооружениями, не могут использоваться самостоятельно для какой-либо иной деятельности, соответственно также не являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом в материалах дела доказательствам, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям,, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц. Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.

Снос постройки ответчика, хотя и возведенной без разрешительной документации и с нарушением некоторых норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских правоотношений.

По существу данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают их выводы.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи