Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28921/2021[88-1942/2022-(88-31068/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - Рулёва А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03.03.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03.03.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2021 определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 - Рулёв А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что суд допустил существенное нарушение норм материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

09.10.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 200, 00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом произведена независимая оценка ущерба причиненного его транспортному средству, с учетом износа, размер которого составил 405 600, 00 рублей.

28.01.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 202 800, 00 рублей, после чего ему вновь была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 42 157, 00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению от 29.03.2020, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца, по тем основаниям, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом 30-ти дневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора на данные правоотношения не распространяется.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

По настоящему делу истец как не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку им не представлено доказательств использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений и направления данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - Рулёва А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03.03.2021 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08.07.2021- отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.Н.Иванова