Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28925/2021[88-1912/2022-(88-30958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи и ПГК N 26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи и ПГК N26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 января 2021 года исковое заявление ФИО1 к администрации г.Сочи и ПГК N26 "Автомобилист" о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение - гараж N 131, состоящий из двух этажей и цокольного этажа, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенное в ПГК N 26 "Автомобилист" по адресу: "адрес".

Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на спорное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Сочи просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, судебные инстанции, применив к спорным правоотношениям положения положениями статей 216, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном для этих целей, и соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации города Сочи от 23 апреля 1996 года N 297 ПГК "Автомобилист" N26 был выдан Государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 7200 кв.м для размещения и эксплуатации гаражей по "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 является членом ПГК N26 "Автомобилист". Согласно техническому паспорту на гаражный бокс N131, находящийся в пользовании истца, он состоит из цокольного и двух этажей, имеет общую площадь 70, 6 кв.м, из них самовольно возведенная или переоборудованная площадь 38, 6 кв.м.

Оспариваемыми судебными постановлениями за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N131, состоящий из двух этажей и цокольного этажа, общей площадью 70, 6 кв.м, расположенный в ПГК N 26 "Автомобилист" по адресу: "адрес".

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на нежилое помещение - гараж за истцом, не дали какой-либо оценки доводам ответчика администрации г.Сочи и не выяснили вопрос о том, является ли спорный гараж частью целого объекта, исходя из того, что возможность признания права собственности на часть такого объекта действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В своих возражения администрация г.Сочи ссылалась на то, что спорный гараж является вновь возведенным объектом, в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его площади, этажности, размера, конфигурации, планировки, что исключает возможность использования реконструированного нежилого строения по прямому назначению в качестве гаража.

Таким образом, при рассмотрении дела судами в нарушение ст.67 ГПК РФ не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства, на разрешение эксперта соответствующие вопросы поставлены не были.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2021 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи