Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28959/2021[88-1911/2022-(88-30957/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Чередниковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении права собственности и сносе нежилого здания, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО7 - Чередникову А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, прекращении права собственности и сносе нежилого здания. В обоснование указано, что в 2015 году ФИО3 произведен раздел принадлежащего ему земельного участка с КН: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка. В результате данного раздела сформированы и на кадастровый учет поставлены земельные участки КН: "данные изъяты" площадью 2521 кв.м и КН: "данные изъяты", площадью 1020 кв.м, который с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями ФИО3 подарил ФИО10, которая в свою очередь продала данные объекты недвижимости истцу ФИО1 Земельный участок с КН: "данные изъяты" расположенными на нем домом и хозяйственными строениями был отчужден ФИО3 ответчику ФИО2, в том числе кухня ФИО12, площадью 21, 2 кв.м.

Истец утверждает, что кухня ФИО12 фактически находится на ее земельном участке КН "данные изъяты", является аварийной и представляет опасность для жизни людей, однако, ее снос невозможен ввиду того, что право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Также истец утверждает, что здание кухни ФИО12 включено в договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 ошибочно, так как это строение, расположенное на участке с КН: "данные изъяты", до заключения договора с ответчиком, ранее отчуждено ФИО3 по договору дарения, заключенному между ФИО3 и ФИО10

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части включения в п.1 договора объекта "кухня лит. Б" площадью 21, 2 кв.м КН "данные изъяты" и в п.4 договора ведения о кадастровой стоимости кухни 43447, 49 руб.; признать недействительным право собственности ФИО2 на указанное нежилое здание кухни, признав его подлежащим сносу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек и границ земельных участков, установлении границы. Определением суда от 23.12.2020 встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения здания кухни ФИО12, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты".

Признан недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения здания кухни ФИО12, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты".

Прекращено право собственности ФИО2 на здание кухни ФИО12, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты".

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части отмены решение суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года был заключен договор купли- продажи по которому ФИО3 продал ФИО2 земельный участок площадью 2521 кв.м. КН "данные изъяты", расположенный на нем жилой дом площадью 71, 7 кв.м, с хозяйственными строениями: кухня ФИО12 площадью 21, 2 кв.м. (КН "данные изъяты"), гараж литер В, площадью 13, 8 кв.м, сарай литер Г площадью 20 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на приобретенное имущество, в том числе, на нежилое здание "кухня" площадью 21, 2 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала ФИО1 земельный участок площадью 1020 кв.м, КН "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом площадью 59, 3 кв.м. КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Указанное имущество ФИО3 подарил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости "кухня" подтверждено, продан спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, условия и предмет сделки сторонами не оспаривались, в собственность ФИО1 не передавался, а потому, доводы истца о ничтожности оспариваемой ею сделки тем, что кухня, принадлежащая на праве собственности ФИО2 расположена на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что существующая граница смежных участков соответствует той, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН ФИО3 после раздела земельного участка КН:6117:0020301:217. При этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорная кухня Литер Б находится на участке истца, то есть при разделе земельного участка КН: "данные изъяты" она самим собственником, проводившим межевую линию, была оставлена на земельном участке КН: "данные изъяты" ("адрес" А).

Как следует из технического плана на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного после раздела участков, в состав домовладения, обладателем которого стала истец, включена кухня Литер Б площадью 21, 5 кв.м.

Из условий договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, следует, что одаряемый получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" этом общая воля сторон в соответствии с целью договора была направлена на отчуждение ФИО3 земельного участка по "адрес" и находящихся на нем строений, то есть жилого дома, указанного в договоре, и хозяйственных строений, которые на участке расположены, следовательно, в том числе и кухни ФИО12

После раздела земельного участка на 2 самостоятельных, заключения ФИО3 с правопредшественником истца договора дарения земельного участка и жилого дома по "адрес" сам ФИО3 оставался еще 1 год и 3 месяца собственником второго участка и оставшихся строений, однако никаких изменений в межевой план участка (в связи с тем, что летняя кухня литер Б находилась на отчужденном им участке), не вносил.

Спорная кухня предназначалась собственником для обслуживания подаренного ФИО10 жилого дома, и находилась она территориально на подаренном ФИО3 ФИО10 земельном участке. Сам ФИО3 до момента отчуждения второго участка никаких претензий относительно строения к новому собственнику ФИО10 не предъявлял.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и жилой дом у ФИО10

На втором сформированном после раздела земельном участке с КН: "данные изъяты" (проданном ФИО2), так же продавцом ФИО3 был оставлен жилой дом, хозяйственные строения и на нем имеется своя летняя кухня, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, на двух земельных участках ("данные изъяты") сформированных из ранее существовавшего единого земельного участка ("данные изъяты"), принадлежавших ФИО3 имеются как основные строения - жилые дома, так и относящиеся к ним строения вспомогательного использования.

Несмотря на то, что земельный участок, подаренный ФИО10 и проданная ФИО2 летняя кухня являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент дарения, которое имело место до купли-продажи, они принадлежали одному лицу - ФИО3, и в данном случае в обороте участвовали совместно.Соответственно, при переходе к ФИО10 от ФИО3 права собственности по договору дарения на земельный участок КН "данные изъяты" ("адрес" А) и дом, к ней перешло и право на расположенную на этом земельном участке летнюю кухню ФИО12, являющуюся объектом вспомогательного использования по отношению к подаренному Липиной жилому дому.

Участок КН: "данные изъяты" ("адрес" А) был изначально сформирован и первоначальным собственником ФИО3 с учетом нахождения на нем данной кухни и прохождения межевой линии по прямой за зданием кухни. Экспертом в ходе рассмотрения дела установлено, что межевая граница участков находится на том месте, где она и была определена при проведении ФИО3 межевания и составления межевого плана. Реестровой ошибки нет.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства суд второй инстанции пришел к выводу о том, что включение спорной кухни в договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 через 1 год и 3 месяца после дарения имущества ФИО10, является незаконным, права на данное строение, находящееся на земельном участке КН: "данные изъяты" ("адрес"А) перешли к обладателю земельного участка - ФИО10, правопреемником которой является истец.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать законным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН: "данные изъяты" ("адрес") со строениями, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части отчуждения здания кухни ФИО12, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты", расположенного на другом земельном участке КН "данные изъяты" ("адрес" А), приобретенном до этого ФИО10, вместе с находящимися на нем строениями, у суда первой инстанции не имелось, так как правами на данное имущество к моменту отчуждения ФИО3 не обладал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты" и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения здания кухни Литер Б, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты" и прекращении права собственности ФИО2 на здание кухни Литер Б, площадью 21, 2 кв.м. КН: "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в обжалуемой части. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 в обжалуемой части по данному гражданскому делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи