Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28993/2021[88-1895/2022-(88-30928/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Анапа просила суд о признании незавершенного строительством трехэтажного здания с мансардным и подвальными этажами размером ориентировочно 16, 0 м х 19, 0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 592, 1 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 252, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. В обоснование иска указано, что

спорные объекты - четырехэтажное капитальное здание литер А, площадью 853, 2 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", частично за границами указанного земельного участка.; и трехэтажное капитальное здание литер Б, площадью 395, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", являются самовольными постройками, возведенными без разрешительной документации, исходя из результатов визуального осмотра сотрудниками органа местного самоуправления, и подлежат сносу.

Решением Анапского районного суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым суд признал самовольной постройкой четырехэтажное капитальное здание литер А, площадью 853, 2 кв.м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", частично за границами указанного земельного участка. Признал самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание литер Б, площадью 395, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома".

Обязал ФИО1 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости.

Суд также постановилпризнать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, этажностью - 2 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 592, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашения записи о праве собственности ФИО2 на следующие объекты: жилой дом, этажностью - 2 (в том числе подземных - 1), с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 252, 6 кв.м; расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома".

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу администрации 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит оставить в силе решение Анапского районного суда от 26.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:262. общей площадью 750 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по периметру частично огорожен. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, разрешительная документация на строительство объектов по вышеуказанному адресу не выдавалась. Согласно сведениям из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 зарегистрировано право собственности на два объекта капитального строительства (жилых дома). В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено капитальное трехэтажное с мансардным и подвальным этажами здание, незавершенное строительством, размером (ориентировочно) 16, 0 х 19, 0 м, назначение которого определить не представляется возможным. На момент осмотра строительно-монтажные работы не производились. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета МО г, - к. Анапа от 03.07.2017 г. N 198, земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. Согласно ответа АО "Анапа Водоканал" от 11.02.2019 г. N 362 водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: "адрес" к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ОАО "Анапа Водоканал" не подключен, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.

Согласно представленным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от 04.02.2019, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в границе населенного пункта "адрес" МО г.-к. Анапа по адресу: "адрес", в соответствии с генеральным планом МО г.-к. Анапа от 22.12.2016г. N относится к зоне жилой застройки. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа данный земельный участок относится к зоне смешанной плотной жилой застройки, к основным видам и параметрам разрешенного использования которой относится размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); для гостиничного обслуживания: размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: "адрес", находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 592, 1 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1. Право собственности ответчика ЯмаловаИ.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес", находится жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью, 252, 6 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1. Право собственности ответчика ЯмаловаИ.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании зарегистрированного права ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, гостевые дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус как "актуальные, ранее ученные".

Суд установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.-к. Анапа было выдано разрешение N 78 на выполнение строительно-монтажных работ, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, "адрес" на основании индивидуального проекта, сроком действия на три года, которое, согласно материалам гражданского дела относится к объекту недвижимости литер Б с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 252, 6 кв.м, указанного в исковом заявлении как самовольного с площадью 395, 1 кв.м.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 7, 40, 42, 83Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что целевое назначение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, на котором находятся спорные объекты недвижимости, предусматривает его использование как в коммерческих целях, так и для индивидуального пользования.

Из представленного ФИО1 заключения ООО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" установлено, что жилые дома, расположенные по адресу: РФ. "адрес": литер А, общей площадью 592, 1 кв.м, условный N; литер Б, общей площадью 252, 6 кв. м, условный N, не относятся к самовольным постройкам. При их возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил по следующим обстоятельствам. Факт возведения, как самовольных построек, жилых домов с условными номерами: 23-23-26/116/2009-109 и 23-23-26/116/2009-110 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:0262, расположенных по адресу: "адрес" судом не был установлен.

В целях проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СТЭА" N 369-2019 от 24.07.2019 в ходе проведения натурного экспертного осмотра экспертом выявлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находятся два объекта капитального строительства. Их расположение на земельном участке представлено визуально на схеме приложения N настоящего заключения. Литерация объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" приведена согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750 кв.м, по адресу: "адрес", г..-к. Анапа с/о Супсехский, "адрес", полностью расположено здание литер Б и на 51 % общей площадью застройки здание литер А. По фасаду земельного участка со стороны "адрес" здание литер А накладывается по ширине 5, 65м.-7, 83 м на контур земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выстроенный по сведениям ЕГРН.

Несовпадение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выстроенных по сведениям ЕГРН с данными акта об установлении границ 2002 г..(лист 137 дело N), являющегося, в том числе, правоустанавливающим документом на исследуемый земельный участок, а также наложение зданий и границ земельного участка и несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, по мнению эксперта, свидетельствуют о потенциальном наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе фактического обследования объектов экспертизы определено, что здание литер А по "адрес" "адрес" по состоянию на дату производства экспертизы имеет следующие технические параметры (характеристики): количество этажей: в осях В-Е/1-7 - четыре этажа, в осях А-В/1-7 - два этажа; этажность: со стороны "адрес" (ось А) - двухэтажное здание; с противоположной стороны, со стороны двора (ось Е) - четырехэтажное здание; по нормативам, действовавшим на дату регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть пол состоянию на 2009 г..-592, 1 кв.м.; общая площадь здания согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 г..N 90 включает площадь строения под колонами (веранда или терраса), балконы, холодные помещения чердака и составляет 853, 2 кв.м.; объем здания 2390 куб. м. Здание литер А расположенное по адресу: "адрес" с/о "адрес" по состоянию на дату осмотра имеет следующие технические характеристики: стены - подземные стены блоки ФБС, надземные стены каменные (керамзитобетонный блок) толщиной 400 мм. и 200 мм.; перекрытие - монолитное железобетонное толщиной 200 мм; покрытие - деревянное; крыша - скатная деревянная; кровля - металлопрофиль; лестничные марши -монолитные железобетонные; полы - бетонные; двери - стальные; окна - металлопластик; инженерные сети - отсутствуют.

В ходе фактического обследования объектов экспертизы определено, что здание литер Б по "адрес" по состоянию на дату производства экспертизы имеет следующие технические параметры (характеристики): количество этажей - три; этажность: со стороны "адрес" двухэтажное здание; с противоположной стороны, со стороны двора - трехэтажное здание;общая площадь здания: по нормативам действовавшим на дату регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть по состоянию на 2009 г. - 252, 6 кв.м. Общая площадь здания согласно приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.201.6 г. N 90 включает площадь балконов и холодных помещений чердака и составляет 395, 1 кв.м, объем здания 1 167 куб. м. В результате исследования экспертом определено, что здание литер Б, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на дату осмотра имеет следующие технические характеристики: стены - подземные стены блоки ФБС, надземные стены каменные (керамзитобетонный блок) толщиной 400 мм. и 200 мм. облицованные кирпичом; перекрытие - монолитное железобетонное толщиной 200 мм; крыша - скатная деревянная; кровля - металлопрофиль; лестничные марши -монолитные железобетонные; полы - бетонные, керамогранит; двери - стальные, металлопластиковые; окна - металлопластик; инженерные сети - вода автономная, канализация автономная, электроэнергия центральная.

По состоянию на дату экспертизы установлено соответствие здания литер А и здания литер Б расположенных по адресу: "адрес" строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и антисейсмическим нормам и правилам, действовавшим на момент строительства и регистрации права собственности на исследуемые объекты капитального строительства (2009 г.). Выявлено частичное несоответствие объектов экспертизы градостроительным нормам в части отступа зданий от границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выстроенным по сведениям ЕГРН. При норме 3, 0 м. отступ здания литер Б от левой границы земельного участка составил 1, 4 м, а отступ здания литер А от правой и фасадной границ земельного участка составил 0, 0 м. (заступ по фасаду принимается как отступ 0, 0м.). При этом градостроительными нормами допускается блокировка зданий расположенных на смежных земельных участках по взаимному согласию смежных землевладельцев при соблюдении зданиями строительных, противопожарных и санитарных норм. В свою очередь, в ходе исследования по второму вопросу настоящего заключения эксперт пришел к выводу о соответствии объектов исследования строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Конструкции объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют строительным, противопожарным, антисейсмическим, экологическим и санитарным нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное судебное экспертное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и положено в основу выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Коллегия, оценив судебное экспертное заключение ООО "СТЭА" N 369-2019 от 24.07.2019 отнеслась к нему критически, указав, что выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "СТЭА" являются противоречивыми. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом выявлено частичное несоответствие объектов экспертизы градостроительным нормам в части отступа зданий от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:262, выстроенным по сведениям ЕГРН. При норме 3, 0 м. отступ здания литер Б от левой границы земельного участка составил 1, 4 м, а отступ здания литер А от правой и фасадной границ земельного участка составил 0, 0 м. (заступ по фасаду принимается как отступ 0, 0м.), что являются нарушением норм противопожарной безопасности, а также градостроительных регламентов. Кроме того, частичное расположение спорного строения (спорное строение лит.А лишь на 51 % расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику) нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка. В ходе исследования по второму вопросу настоящего заключения эксперт пришел к выводу о соответствии объектов исследования строительным, санитарным и противопожарным нормам. Кроме того, эксперт предположил, что частичное расположение спорного строения может являться свидетельством потенциального наличия реестровой ошибки, в местоположении границ земельного участка, однако из исследовательской части экспертного заключения не прослеживается в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу, данного вопроса перед экспертом не ставилось.

В связи с наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Констант-Эксперт Юг".

Сопроводительным письмом от 04.06.2021 года N118 гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, со ссылкой на то, что ни во все помещения был предоставлен доступ, в связи с чем, проведение объективного и всестороннего исследования не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался на нарушение ответчиком положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе. При этом суд указал, материалами дела подтверждается, что спорные объект возведен без разрешительной документации, а также с существенными нарушениями градостроительных норм и регламентов, а также противопожарных норм, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что строение лит. А1, А выходит за границы правомерного земельного участка, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольным. При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, спорные строения не идентичны тем, на которые за ответчиком зарегистрировано право.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Как следует из материалов дела от директора ООО "Консант-Эксперт ЮГ" в суд апелляционной инстанции, назначивший повторную экспертизу, поступило ходатайство от 15.04.2021 исх. N 094 об истребовании у сторон по делу, а также у Анапского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю, Архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предоставлении на экспертизу следующие документы:

-реестровые (кадастровые) дела земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в том, числе в их составе: землеустроительные дела, межевые планы, акты выноса и согласования границ земельных участков;

-первичные правоустанавливающие документы (постановления, решения, свидетельства, акты и пр.) на основании которых сформированы земельные участки с вышеперечисленными кадастровыми номерами.

Вышеуказанные ходатайства эксперта от 15.04.2021 о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы, не были разрешены судом апелляционной инстанции, а 08.06.2021 оставлены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что гражданское дело с готовым экспертным заключением вернулось в адрес суда.

При этом экспертиза проведена не была, а в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у сторон и у Анапского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю, Архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа перечисленных экспертом документов, необходимых для предоставления эксперту, а, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд апелляционной инстанции уклонился от истребования и предоставления на, назначенную им экспертизу, всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, не принял надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к своевременному разрешению ходатайства эксперта с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, в ходе апелляционного производства и, отвергнув, проведенную по делу судебную экспертизу, в отсутствие специальных познаний, по существу пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе капитальных строений.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, в т.ч, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2021- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи