Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29057/2021[88-1970/2022-(88-31123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТрансЮжСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о погашении записи в ЕГРН и признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТрансЮжСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о погашении записи ЕГРН и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.12.2015 года между ООО "ТрансЮжСтрой" и ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N 65А-22-27. 15.04.2016 года между ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) N 65А-22/1, дополнение к договору уступки права (требования) N 65А-22/1 от 15.04.2016 года, согласно которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 22, ориентировочной площадью 62, 44 кв.м, в жилом доме по адресу: "адрес" Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора стоимость квартиры определена в сумме 20 941, 87 рублей за 1 кв.м. В соответствии с пунктом 1.7 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2015 года, однако квартира была передана только 18.07.2018 года по передаточному акту о передаче объекта долевого строительства. Истец согласно договору уступки права (требования) оплатил стоимость квартиры (цену договора) в полном объеме, часть из которых в размере 300 000 рублей были оплачены за счет собственных денежных средств с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается ордером от 15.04.2016 года, операция 4968. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежным поручением N 623212 от 28.04.2016 года. Вышеуказанный договор на участие в долевом строительстве на квартиру зарегистрирован в Росреестре, о чем сделаны записи государственной регистрации 23-23/027-23/027/801/2016-3445/1, 23-23/027-23/027/002/2016-1058/1 и 23-23/027-23/027/002/2016-1065/1. Многоквартирный жилой дом адресу: "адрес", введен в эксплуатацию в 2018 году.

Актом о передаче объекта долевого строительства от 15.08.2018 года ООО "ТрансЮжСтрой" передал, а ФИО1 принял объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру N 22, расположенную в подъезде N 2 на 1 этаже, общей площадью 62, 6 кв.м, жилой площадью 34, 8 кв.м. Цена объекта долевого строительства 1 250 000 рублей. Квартира прошла государственный кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер "данные изъяты". 28.02.2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю им подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", однако 11.03.2020 года в регистрации ему было отказано в связи с тем, что право собственности на данный объект зарегистрировано за третьим лицом, о чем внесена запись регистрации "данные изъяты" от 21.07.2018 года. 01.11.2017 года третейским судьей ФИО7 (дело N) вынесено решение о признании права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: квартиры N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Щербины, 65А. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.04.2018 года (дело N13-328/2018) было удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N012/2017. В дальнейшем ФИО3 зарегистрировал на свое имя квартиру, в отношении которой был заключен договор долевого строительства. Определением от 07.08.2019 года к материалам дела N 13-282/2019 (13-347/19) Арбитражное решение от 01.11.2017 года по делу N012/2017, вынесенное Арбитром (третейским судьей) ФИО7 отменено, однако запись ЕГРН N даже на основании отмененного решения суда не может быть прекращена.

Судебный акт, не содержащий в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве), не является основанием для регистрации прекращения соответствующего права.

Просил погасить запись регистрации права за ФИО3 N от 21.07.2018 года и признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N 22 общей площадью 62, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:11:0603369:56.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года по делу NА32-30628/2019-61/98-Б в отношении ООО "ТрансЮжСтрой" (ИНН 2309112000, ОГРН 1082309002929) введена процедура наблюдения и временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 года по делу NА32-30628/2019-61/98-Б ООО "ТрансЮжСтрой" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд погасил запись N от 21.07.2018 года о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартира N22 общей площадью 62, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; признал за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру N 22 общей площадью 62, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 года между застройщиком ООО "ТрансЮжСтрой" и участником долевого строительства ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N65А-22-27, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.12.2015 года, запись регистрации N.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухподъездный 36-квартирный жилой дом по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" земель населенных пунктов, категория земель: земли несельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под многоквартирную жилую застройку, предоставленного застройщику согласно протоколу о результатах торгов от 25.11.2011 года, договору аренды N 1100001957 от 25.11.2011 года.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора, объектом долевого строительства является, в том числе двухкомнатная квартира N 22 общей площадью 62, 44 кв.м, расположенная на 1 этаже в подъезде N 2, стоимостью 1 307 609, 95 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.7 договора долевого участия застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию.

15.04.2016 года ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" (цедент) уступил свои права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 65А-22-27 от 18.12.2015 года ФИО1 (цессионарий) в отношении объекта строительства - квартиры N 22 площадью 62, 44 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается договором N65А-22/1 уступки права (требования) от 15.04.2016 года и дополнением к нему, зарегистрированными в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права (требования) N65А-22/1 от 15.04.2016 года с дополнения к нему оплата по договору составляет 1 300 000 рублей.

ФИО1 оплата по договору уступки права (требования) N65А-22/1 от 15.04.2016 года с учетом дополнения к нему произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 346704 от 18.04.2016 года на сумму 300 000 рублей и платежным поручением N 623212 от 28.04.2016 года на сумму 1 000 000 рублей и чек-ордерами.

Вышеуказанный объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 65А-22-27 от 18.12.2015 года и договором N65А-22/1 уступки права (требования) от 15.04.2016 года с учетом дополнения к нему переданы от ООО "ТрансЮжСтрой" к ФИО1 по передаточному акту о передаче объекта долевого строительства от 15.08.2018 года.

28.02.2020 года истец обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект долевого строительства.

Однако, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности по заявлению истца N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: "адрес", расположенная по адресу: "адрес", органом регистрации прав была приостановлена 11.03.2020 года в связи с тем, что согласно данным ЕГРН данный объект недвижимости зарегистрирован за третьим лицом ФИО3, о чем внесена запись регистрации в сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, основанием, для регистрации права собственности ФИО3, в том числе на вышеуказанный объект долевого строительства - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" послужили выданный Славянским городским судом Краснодарского края исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2018 года о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО3 на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражное решение третейского судьи ФИО7 по делу N, которым признано право собственности ФИО3 на объекты долевого строительства - 18 квартир, расположенных по адресу: "адрес", в том числе "адрес", возникшее у ФИО3 на основании договора с ФИО8 от 01.11.2016 года уступки прав требования по договору N07/19-36н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.05.2015 года за N, заключенному между ФИО12 и ООО "ТрансЮжСтрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 года (дело N33-1144/2020) указанное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2018 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения от 01.11.2017 года, принятого арбитром (третейским судьей) ФИО7 по делу N, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.08.2019 года по материалу N13-282/2019 (13-347/2019) удовлетворено заявление ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО ТрансЮжСтрой" об отмене решения третейского суда и отменено арбитражное решение то делу N012/2017, вынесенное Арбитром (третейским судьей) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07.08.2019 года по материалу N13-282/2019 (13-347/2019) и следует из материалов настоящего дела, 22.04.2015 года между застройщиком ООО "ТрансЮжСтрой" и участником долевого строительства ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве N 07/19-36н.

В силу пунктов 1.1 и 1.1.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого участия являлось 18 квартир в двухподъездном 36-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, - N N, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартир составляла 25 000 006 рублей.

Как усматривается из указанного договора, застройщик взял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод законченного строительством дома в эксплуатацию передать ФИО12 18 квартир при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора денежные средства в размере 25 000 006 рублей ФИО12 уплачиваются застройщику в безналичном порядке в срок до 30.06.2015 года.

В связи с изменением проектной площади объекта долевого строительства 24.06.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/19-36н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года. Стороны изменили проектные характеристики квартир в части площади и внесли изменения в пунктт 4.1 договора, согласно которому цена договора составляет 24 999 997 рублей. В результате внесения изменений дополнительным соглашением в пункт 4.3 договора срок перечисления денежной суммы на расчетный счет застройщика устанавливался до 30.09.2015 года.

Представителем участника долевого строительства ФИО12 - ФИО11 на расчетный счет ООО "ТрансЮжСтрой" перечислены денежные средства в сумме 6 245 000 рублей платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей.

Ввиду неоплаты ФИО12 стоимости договора участия в долевом строительстве в сумме 24 999 997 рублей, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору Nн участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор Nн участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, количество квартир с 18 уменьшилось до 4-х.

В силу пункта 1.4 дополнительного соглашения N к указанному договору объектами долевого строительства являются: 2-комнатная "адрес", расположенная в подъезде N на 2 этаже, общей площадью по проекту 62, 44 кв.м, жилой площадью по проекту 34, 76 кв.м, стоимостью 1 722 159, 51 рублей (НДС не облагается); 1-комнатная "адрес", расположенная в подъезде N на 2 этаже, общей площадью по проекту 42, 22 кв.м, жилой площадью по проекту 19, 57 кв.м, стоимостью 1 164 471, 09 рублей (НДС не облагается); 2-комнатная "адрес", расположенная в подъезде N на 3 этаже, общей площадью по проекту 62, 44 кв.м, жилой площадью по проекту 34, 76 кв.м, стоимостью 1 722 159, 51 рублей (НДС не облагается); 2-комнатная "адрес", расположенная в подъезде N на 3 этаже, общей площадью по проекту 62, 44 кв.м, жилой площадью по проекту 34, 76 кв.м, стоимостью 1 722 159, 51 рублей (НДС не облагается).

Согласно пунктам 1.6 и 2.1 дополнительного соглашения N участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере 6 330 949 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления средств на расчетный счет застройщика.

Дополнительное соглашение N к договору Nн участия в долевом строительстве от 21.09.2015 года зарегистрировано Росреестре по Краснодарскому краю, что подтверждает государственной регистрационной записью 23-23/027-23/027/801/201537611 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве 07/19-36н от имени ФИО12 и в последующем все дополнительные соглашения к договору NN 1, 2 подписаны ее представителем ФИО11 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк N "адрес"9, которая предусматривала заключение любых договоров и соглашений на условиях представляемого по его усмотрению, с указанием любой цены.

01.11.2016 года между ФИО12 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 07/19-36 от 22.04.2015 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 года), по которому цедентом ФИО12 согласно п.п. 1.1 и п. 1.2 договора участия в долевом строительстве передано цессионарию ФИО3 право требования на объекты долевого строительства в двухподъездном 36-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"А, - NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением от 06.02.2020 года по делу N33-1144/2020, на момент заключения уступки прав требования (01.11.2016 года), большая часть уступаемых прав, в том числе право на спорный объект долевого участия квартиру N 22), уже не принадлежали ФИО12, так как они были переданы обществом третьим лицам (в том числе ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат 18.12.2015 года, а впоследствии ФИО1 по договору уступки права (требования), и, следовательно, не могли быть ФИО12 уступлены ФИО3

Также указано, что вышеназванным решением третейского арбитра от 01.11.2017 года, кроме того, было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, на момент вынесения решения суда еще не существовавшее, так как дом, в котором располагается спорная квартира, был введен в эксплуатацию только 04.06.2018 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.06.2018 года.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 161, 162, 218, 219, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что допустимых и достоверных письменных доказательств передачи денежных средств в размере 25 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения N1 к указанному договору 24 999 997 рублей) в качестве исполнения обязательств по оплате 18 объектов долевого строительства по договору N07/19-36н ФИО12 в материалы дела не представлено, следовательно, ФИО12 стала участником долевого строительства 4 квартир- N, 30, 33, 34, вместо 18 вышеуказанных квартир; в настоящее время судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект долевого строительства, - определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.04.2018 года, а также Арбитражное решение третейского судьи ФИО7 по делу N от 01.11.2017 года отменены судебными постановлениями; условия договора участия в долевом строительстве NА-22-27 от ДД.ММ.ГГГГ и договору NА-22/1 уступки права (требования) от 15.04.2016 года в отношении "адрес" сторонами исполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправосудного решения, ссылка истца и суда первой инстанции на договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "ТрансЮжСтрой" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) является несостоятельной, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям,, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не получал копию искового заявления, не был уведомлен о времени рассмотрении дела несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО12 (первоначальный приобретатель квартиры), при этом вынесенным судебным актом непосредственно затрагиваются и ее права, также отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела, согласно которым ФИО12 привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого, ФИО12, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение гражданского дела через представителя.

Из текста решения Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представила.

Таким образом, данные доводы судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена определения о выдаче исполнительного листа и отмена решения третейского суда никоим образом не отменяют состоявшихся исполненных взаимоотношений ФИО3 и ФИО14 по договору уступки прав требований по договору долевого строительства, а также не отменяют взаимоотношений ФИО12 и ООО "ТрансЮжСтрой" по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так же отклоняются судебной коллегией, так как они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи