Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29075/2021[88-1704/2022-(88-30527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестьяна ФИО11 и Хрестьян ФИО12 к Баранову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хрестьяна ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрестьян ФИО15. и Хрестьян ФИО16 обратились в суд с иском к Баранову ФИО17, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 60000 руб. и 200000 руб. соответственно, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2020 ответчик, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, при маневре обгона выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем управлением истца Хрестьяна ФИО18. марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N. В салоне указанного автомобиля находились супруга Хрестьяна ФИО19 - Хрестьян ФИО20 и сын "данные изъяты", 2019 г.р. В результате ДТП истцу Хрестьян К ФИО21 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; Хрестьян ФИО22 также были причинены телесные повреждения. В этой связи истцы испытывали физические страдания, были вынуждены заниматься восстановлением здоровья, их привычный образ жизни был нарушен.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования Хрестьян ФИО23 и Хрестьян ФИО24 к Баранову ФИО25. удовлетворены частично. С Баранова ФИО26 в пользу Хрестьян ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 192, 94 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. С Баранова ФИО31 в пользу Хрестьян ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 52, 50 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. С Баранова ФИО32 в пользу Хрестьян ФИО29 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Хрестьяна ФИО33, Хрестьян ФИО34. отказано. С Баранова ФИО30 в пользу местного бюджета взыскана гос.пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требований Хрестьяна ФИО37 принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в части удовлетворенных требований Хрестьян ФИО35 оставлено без изменения.

Хрестьян ФИО36 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 11.08.2021, оставить без изменения решение суда от 19.02.2021. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в отношении Хрестьян ФИО38 является незаконнымм, поскольку в результате ДТП он получил ушиб, который не причинил вред здоровью, но причинил сильную боль, тошноту и головокружение. Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал исковые требования обоих истцов в размере 2 000 руб.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28.06.2020 на автодороге "данные изъяты". произошло ДТП в участием двух транспортных средств - автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номерной знак N, под управлением Баранова ФИО39 и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номерной знак N под управлением истца Хрестьяна ФИО40

Вина водителя Баранова ФИО41 установлена постановлением Крымского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, согласно которому Баранов ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении Крымского гарнизонного военного суда N следует, что пострадавшая Хрестьян ФИО43 после ДТП была доставлена в приемное отделение Сакской больницы, где была осмотрена врачом-травматологом, от госпитализации отказалась. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, у Хрестьян ФИО44 в результате ДТП от 28.06.2020 обнаружено телесное повреждение: дисторзия (растяжение) шейного отдела позвоночника. Имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека").

У Хрестьяна ФИО45 каких-либо видимых телесных повреждений и следов от таковых на момент осмотра не обнаружено. Имел место ушиб мягких тканей лобной области слева, что не причинило вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека"). От госпитализации Хрестьян ФИО46 отказался. Выставленный врачом диагноз (под вопросом) - "данные изъяты" судебным экспертом не учитывался как не подтвержденный неврологической симптоматикой и в динамике.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая факт причинения истцам телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2020 по вине ответчика Баранова ФИО47 пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда. При этом суд исходил из наличия между действиями ответчика и наступившим последствиями причинной связи, размер компенсации определен с учетом характера и степени тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с выводами суда первой инстанции не согласилась в части удовлетворения исковых требований Хрестьян ФИО48 указав, что вред здоровью истца Хрестьян ФИО49 действиями ответчика не причинен, в связи с чем отменила решение суда в данной части и отказала в удовлетворении исковых требований Хрестьян ФИО50

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Хрестьян ФИО52 и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Хрестьян ФИО53 суд апелляционной инстанции исходил лишь их отсутствия доказательств причинения тяжести вреда здоровью, не оценив доводы истца о причинении ему физических, нравственных и иных страданий. Между тем, приведенное правовое регулирование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применено неправильно.

Так, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец настаивал на том, что в ДТП ему причинены телесные повреждения, в результате которых он испытал физическую боль и страдания.

Судами в качестве доказательства принято проведенное в рамках административного дела по факту заявленного ДТП экспертное исследование ГБУЗ "КРБ СМЭ" N от 22.09.2020, согласно которому из медицинской карты ГБУЗ "Сакская районная больница" амбулаторного больного на имя Хрестьян ФИО54 следует, что последний обращался в приемное отделение в результате ДТП 28.06.2020 в 18.30 ч. Произведен осмотр, рентген, от госпитализации отказался. Диагноз: "данные изъяты" Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Хрестьян ФИО55 имел место ушиб мягких тканей лобной области слева, данное телесное повреждение могло образоваться от действий тупых предметов, либо ударе об таковые. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку 28.06.2020. Имеющиеся повреждения не причинили вреда здоровью.

Ответчик факт получения Хрестьян ФИО56 телесных повреждений в заявленном ДТП не опроверг.

Таким образом, причинение телесных повреждений Хрестьян ФИО57 в ДТП 28.06.2020, их характер и степень тяжести при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда доказаны с разумной степенью достоверности, в связи с чем, при виновном поведении ответчика Баранова ФИО58 оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хрестьян ФИО59 в полном объеме не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в части отмены решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.02.2021 и отказа в удовлетворении исковых требований Хрестьяна ФИО60 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Хрестьяна ФИО61 удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в части отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и отказа в удовлетворении исковых требований Хрестьяна ФИО62, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова