Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2908/2022[88-10613/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Усток Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Усток Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов не находит.

Возвращая заявление ИП Козлову О.И, суд сходил из того, что местом нахождения ответчика является: "адрес" указанный адрес не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение районного суда без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров. Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Суд верно исходил из того, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу, в связи с чем, включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономической слабой стороне.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных материалов усматривается, что должник Усток Э.А. проживает по адресу: "адрес", что к юрисдикции Майкопского городского суда РА не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных ИП Козловым О.И. исковых требований Майкопскому городскому суду РА и о возвращении его иска по данному основанию.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выше выводами суда основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева