Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29118/2021[88-2036/2022-(88-31287/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя С.К.Р. - Баранникова Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, по гражданскому делу по иску С.К.Р. к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя С.К.Р. - Онищенко А.С, судебная коллегия

установила:

С.К.Р. в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, садоводческое товарищество "Заря Востока", участок 450, на котором расположен дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 3, подземная этажность - 1. После произведенной реконструкции нежилого дома в объект бытового обслуживания - банный комплекс, с объектом общественного питания, общая площадь - составила "данные изъяты" кв.м. В соответствии с постановлениями администрации МО г. Армавир от 16 июля 2020 года NN 910, 911 изменен вид условно разрешенного использования земельных участков кадастровый N и кадастровый N- для общественного питания, бытового обслуживания. Земельный участок имеет "вид разрешенного использования" - общественное питание, бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома (назначение нежилое), однако, Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавира письмом от 30 сентября 2020 года N отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома (назначение нежилое) в связи с отсутствием разрешения. Поскольку в ином порядке восстановить нарушенное право не представляется возможным, истица обратилась в суд с данным иском, просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года исковые требования С.К.Р. к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на реконструированный объект бытового обслуживания (банный комплекс) с объектом общественного питания удовлетворены. Суд решилсохранить нежилое здание литер "В, под В, над В", расположенные по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, в реконструированном состоянии; признать за С.К.Р. право собственности на нежилое здание - объект бытового обслуживания (банный комплекс) с объектом общественного питания литер "В, под В, над В", расположенные по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. В решении суда указано, что оно является основанием для подготовки технического плана и необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, для осуществления Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внесения изменений в государственный кадастровый учет в отношении нежилого дома с кадастровым номером N, а также постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на расположенное нежилое здание - объект бытового обслуживания (банный комплекс) с объектом общественного питания литер литер "В, под В, над В", расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.К.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Баранников Р.Г. просит отменить апелляционное определение в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания не препятствует суду признать право собственности на строение при наличии результатов судебной экспертизы об отсутствии нарушений градостроительных и технических норм. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие выданного разрешения на реконструкцию нежилого здания препятствует признанию права собственности на него ввиду наличия признаков самовольной постройки. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что техническое состояние дома пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Исследованный нежилой дом не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, пришел к неверным выводам о невозможности признания права собственности на спорный нежилой дом. Апелляционный суд в своем определении указал, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в случае, если в результате реконструкции возник новый объект за счет увеличения первоначальной площади. Вместе с тем, изменение первоначальной площади нежилого здания не является основанием для отказа в признании права собственности на объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. Изменение площади спорного объекта является причиной его реконструкции, в связи с чем, истец и обратился с требованием о признании права собственности на объект с новой площадью, а, следовательно, на новый объект недвижимости. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии затронутых прав и законных интересов других лиц, в том числе муниципального образования, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследованное нежилое строение не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении С.К.Р. предельных параметром размещения нежилого здания на своем земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка апелляционного суда в данной части на результаты судебной экспертизы несостоятельна ввиду того, что эксперту не были поставлены вопросы: размещен ли объект с нарушением предельных градостроительных параметров, увеличилась ли площадь нежилого реконструированного здания за счет нарушения предельных градостроительных параметров. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца О.А.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено кассационным судом, С.К.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. и, расположенный на нем нежилой дом, площадью 964, 2 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлениями администрации МО г. Армавир от 16 июля 2020 года NN 910, 911 изменен вид условно разрешенного использования земельных участков кадастровый N и кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства на условно разрешенный вид использования земельного участка - для общественного питания, бытового обслуживания.

Согласно сведений ИСОГД 087 0520 от 29.05.2020 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "вид разрешенного использования" - Общественное питание, Бытовое обслуживание (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Как указывает истец в исковом заявлении, после произведенной реконструкции нежилого дома в объект бытового обслуживания - банный комплекс, с объектом общественного питания, общая площадь - составила 1 250 кв.м.

В целях легализации реконструированного объекта истец обратилась в администрацию МО г. Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома (назначение нежилое) в объект бытового обслуживания (банный комплекс) с объектом общественного питания, расположенным на земельном участке по адресу: город Армавир, садоводческое товарищество "Заря Востока", участок 450. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавира 30 сентября 2020 года отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого дома и на ввод его в эксплуатацию.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние нежилого здания после произведенной реконструкции (организации мансарды в чердачном пространстве крыши) соответствует его безопасной эксплуатации, поскольку по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признаком установлено, что исследуемое строение, находится в исправном состоянии: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации строения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что нежилое здание реконструированного литер "В, подВ, надВ" общей площадью 1180, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует: строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Армавир в части расстояния от межевой границы с соседним участком "адрес" - 1, 65 м, (норма 3, 0 м.) Допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при согласии собственника соседнего участка: N "адрес"". Исследуемый объект капитального строительства здание литер "В, подВ, надВ", общей площадью 1180, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.

Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание литер "В, подВ, надВ", общей площадью 1180, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из материалов дела и в ходе экспертного осмотра объекта нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что до реконструкции спорный объект имел общую площадь - 964, 2 кв.м, после реконструкции общая площадь составила 1180, 5 кв.м. В результате реконструкции общая площадь нежилых помещений увеличилась на 216, 3 кв.м.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что в результате реконструкции в чердачном пространстве крыши организована мансарда. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и N 3 84-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксплуатация в реконструированном состоянии нежилого здания литер "В, подВ, надВ", по адресу: "адрес" по его целевому назначению (банный комплекс) в дальнейшем возможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8.1, 11, 12, 131, п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 264, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - нежилое здание возведено истцом на земельном участке, находящемся у него на законных основаниях с соблюдением вида разрешенного использования и целевого назначения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив положения пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 218, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 ч.2 ст... 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, указав, что истец обращался в адрес ответчика с заявлениями по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию и о выдаче разрешения на реконструкцию лишь после окончания реконструкции; заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кассационный суд считает выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ так же установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены.

Из материалов дела следует, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, фактически остались не исследованными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Из искового заявления следует, что истец просил суд признать право собственности на объект недвижимости общей площадью 1250 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого здания литера В, расположенного на участке N "адрес" из которого следует, что площадь литера В составляет 728, 1 кв.м, литера под В- 231, 5 кв.м, литера над В- 220, 9 кв.м, что составляет 1180, 5 кв.м. (л.д. 13-31).

При назначении судебной экспертизы вопрос о том, насколько увеличилась площадь объекта после реконструкции и, какая в настоящее время фактическая общая площадь реконструированного объекта не ставился.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что объект- нежилое здание до реконструкции имел общую площадь 964, 2 кв.м, после реконструкции общая площадь составила 1180, 5 кв.м, в результате реконструкции общая площадь увеличилась на 216, 3 кв.м. (л.д. 84, 87-89). В выводах о соответствии реконструированного объекта требованиям градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, эксперт указывает, что общая площадь реконструированного нежилого помещения 1180, 5 кв.м, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития N 90 от 01 марта 2016 года- 1250, 0 кв.м. (л.д. 90).

В решении суда первой инстанции указано, что судом установлено, что после произведенной реконструкции нежилого дома общая площадь составила 1250 кв.м. (л.д.117). Далее суд, исходя из материалов дела и экспертного заключения, устанавливает, что общая площадь после реконструкции увеличилась на 216, 3 кв.м. и составила 1180, 5 кв.м. (л.д. 121) и признает за истцом право собственности на реконструированный спорный объект площадью 1180, 5 кв.м.

В апелляционном определении суд указывает, что истцом была произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь составила 1250 кв.м, то есть увеличилась на 285, 8 кв.м. (л.д. 195), далее суд ссылается на экспертный осмотр, из которого следует, что площадь увеличилась на 216, 3 кв.м. и составила 1180, 5 кв.м. (л.д. 198).

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не были установлены надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и не устранены имеющиеся противоречия.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что установленные экспертом нарушения затрагивают права и охраняемые законом интересы муниципального образования и других лиц, поскольку реконструированный объект недвижимости не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир в части расстояния до межевой границы с соседним участком "адрес""- 1, 65 м. (при норме 3 м.), при этом, экспертом указано, что допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства при согласии собственника соседнего участка.

Между тем, придя к выводу, о возможном нарушении прав собственника земельного участка "адрес"" реконструированным объектом, последний к участию в деле не привлекался, данный вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами выполнены не были. При рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, выводы судов сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил доказывания в гражданском процессе и правил исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи